民间借贷纠纷 （2015）衡中法民三终字第242号

证据系宏华公司的股东等基本情况，与本案没有关联，证据内容不能直接证明借款系宏华公司，故对上诉人主张的证明目的不予确认。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人黄轶群提供的收据上载明“借黄轶群现金80元，月息叁分，季度结息”，并加盖了上诉人鼎兴公司的财务专用章，借款亦于借条出具次日交付至鼎兴公司原财务人员陈柳君的账户，借款交付时间、金额与借据所载时间、金额相印证，被上诉人要求上诉人承担借款偿还责任证据确凿。上诉人鼎兴公司以偿还借款是由宏华公司股东及相关人员为由要求追加宏华公司为被告承担偿还责任的证据不足，对其上诉理由本院不予采纳。虽然上诉人鼎兴公司称张上明与黄轶群协商以张上明个人名下一台车辆作价10万元抵偿鼎兴公司借款，被上诉人黄轶群亦承认有此事，但由于车辆至今未办理过户手续，且案外人张上明没有明确的态度，上诉人要求在判决时直接核减借款，理由不充分。如果上诉人、被上诉人及张上明三方确实对车辆抵偿借款之事无异议，可另行协商处理。综上，上诉人鼎兴公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

证据系宏华公司的股东等基本情况，与本案没有关联，证据内容不能直接证明借款系宏华公司，故对上诉人主张的证明目的不予确认。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人黄轶群提供的收据上载明“借黄轶群现金80元，月息叁分，季度结息”，并加盖了上诉人鼎兴公司的财务专用章，借款亦于借条出具次日交付至鼎兴公司原财务人员陈柳君的账户，借款交付时间、金额与借据所载时间、金额相印证，被上诉人要求上诉人承担借款偿还责任证据确凿。上诉人鼎兴公司以偿还借款是由宏华公司股东及相关人员为由要求追加宏华公司为被告承担偿还责任的证据不足，对其上诉理由本院不予采纳。虽然上诉人鼎兴公司称张上明与黄轶

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)衡中法民三终字第242号上诉人(原审被告)衡阳鼎兴房地产开发有限公司。法定代表人钟昌武，该公司总经理。委托代理人江辉，湖南居安律师事务所律师。委托代理人胡海璐，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)黄轶群。委托代理人周明辉，湖南溥天律师事务所律师。上诉人衡阳鼎兴房地产开发有限公司(以下简称鼎兴公司)因与被上诉人黄轶群民间借贷纠纷一案，不服……