借款合同纠纷 （2014）同商终字第273号

上诉人的会计记账凭证明确载明收到了被上诉人雁胜公司的100万元借款，上诉人对此并未提出反驳意见，且上诉人对将房屋所有权证书交给被上诉人保管的事实不持异议，上诉人该行为亦能印证被上诉人履行了借款协议的事实。关于上诉人认为借款协议、补充协议和收据的印章均为伪造的问题，上诉人在一审提交了其备案公章和财务章的图样。被上诉人称上诉人虽在2006年更换铜章，但旧的公章仍在使用。本院认为，上诉人不能说明旧公章的具体作废停用时间，且未对印章的真实性申请进行鉴定，上诉人关于印章伪造的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张收据为2001年收据，已属废除的问题。本院认为，该收据系山西省大同市地方税务局监制的统一收款收据，其编号为（2001）晋地税同字，上诉人未能举证证实该收据在开具时已经作废，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张借款协议是闫文军、赵弟君等人企图诈骗国有资产而制作的假协议的问题，本院认为，大同市公安局出具的《撤销案件决定书》已确认闫文军的行为未涉嫌犯罪，决定撤销闫文军合同诈骗案。故上诉人该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人就其所持借款关系不存在的上诉主张举

上诉人的会计记账凭证明确载明收到了被上诉人雁胜公司的100万元借款，上诉人对此并未提出反驳意见，且上诉人对将房屋所有权证书交给被上诉人保管的事实不持异议，上诉人该行为亦能印证被上诉人履行了借款协议的事实。关于上诉人认为借款协议、补充协议和收据的印章均为伪造的问题，上诉人在一审提交了其备案公章和财务章的图样。被上诉人称上诉人虽在2006年更换铜章，但旧的公章仍在使用。本院认为，上诉人不能说明旧公章的具体作废停用时间，且未对印章的真实性申请进行鉴定，上诉人关于印章伪造的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张收据为2001年收据，已属废除的问题。本院认为，该收据系山西省大同市地方税务局监制的

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第273号上诉人（原审被告）大同市农副产品有限责任公司，住所地大同市南郊区宋庄南路8号。法定代表人王开龙，董事长。委托代理人吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大同市雁胜房地产开发有限责任公司，住所地大同市新建南路266号。法定代表人赵弟君，董事长。委托代理人武振春，山西雁北律师事务所律师。上诉人大同市农副产品有限责任公……