买卖合同纠纷 （2014）长民终字第00125号

我国担保法第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”根据该条法律规定，如果当事人约定的定金数额超过主合同标的的20%，则超过部分为无效。本案中，被上诉人交付给上诉人的定金有6000元属于超过合同标的额20%的部分，双方所签合同虽基于自愿和协商一致，但该部分因违反法律强制性规定而无效。同时，依照我国民法通则第五十八条“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”的规定，双方在合同中约定的履行期限对于超出法律规定部分的定金无约束力。所以，该部分的诉讼时效并未丧失，而应由上诉人予以返还。原判将该部分认定为预付款，虽对其定性有失准确，但判决结果并无不当，应予维持；上诉人提出的由于被上诉人违约给其造成损失应予赔偿的主张和被上诉人所作的在履行期间内上诉人砍伐树木，致使其无法办理砍伐证的辩称，均缺乏依据，本院不予支持和采纳。被上诉人提出的上诉人应返还15000元定金的主张于法有悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人李林彦承担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　晶审

我国担保法第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”根据该条法律规定，如果当事人约定的定金数额超过主合同标的的20%，则超过部分为无效。本案中，被上诉人交付给上诉人的定金有6000元属于超过合同标的额20%的部分，双方所签合同虽基于自愿和协商一致，但该部分因违反法律强制性规定而无效。同时，依照我国民法通则第五十八条“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”的规定，双方在合同中约定的履行期限对于超出法律规定部分的定金无约束力。所以，该部分的诉讼时效并未丧失，而应由上诉人予以返还。原判将该部分认定为预付款，虽对其定性有失准确，但判决结果并无不当，应予维持；上

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第00125号上诉人（原审被告）李林彦。委托代理人李三勤，男，汉族。被上诉人（原审原告）成东芳。委托代理人成俊芳，男，汉族。上诉人李林彦因买卖合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2013）潞民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李林彦及其委托代理人李三勤，被上诉人成东芳及其委托代理人……