委托合同纠纷 （2016）苏04民终1319号

关于朱明明交付给徐捷购买芯片货款为45万元还是50万元。徐捷对收到朱明明45万元款项无异议。按照朱明明陈述，另外5万元为之前徐捷欠其5万元借款。该5万元应为双方借贷关系，朱明明亦未充分举证证明双方协商一致该5万元变更为交付的货款，故对该5万元本案中不予处理，认定朱明明向徐捷交付货款45万元。关于徐捷汇款33万元的问题。徐捷通过朱明明介绍利用场地摆放比特币挖掘机及运行机器需支付电费的基本事实，双方无异议，但双方对摆放机器的数量、电费的数额、支付方式等均有异议，因该33万元款项涉及另一法律关系，朱明明亦认为该33万元款项与本案无关，故33万元款项在本案中不宜一并处理。朱明明主张双方系委托合同关系，徐捷亦未举证证明朱明明应支付其报酬、朱明明履行合同中存有过错、徐捷已按照委托合同约定交付成果等情形，故徐捷应返还朱明明货款45万元。综上，对朱明明的诉讼请求，予以部分支持。判决：被告徐捷于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱明明货款45万元。案件受理费8,800元，由被告徐捷负担7,920元，由原告朱明明负担880元。二审经审理查明：一审庭审中，徐捷对朱明明提供通话录音的真实性予以认可。在20

关于朱明明交付给徐捷购买芯片货款为45万元还是50万元。徐捷对收到朱明明45万元款项无异议。按照朱明明陈述，另外5万元为之前徐捷欠其5万元借款。该5万元应为双方借贷关系，朱明明亦未充分举证证明双方协商一致该5万元变更为交付的货款，故对该5万元本案中不予处理，认定朱明明向徐捷交付货款45万元。关于徐捷汇款33万元的问题。徐捷通过朱明明介绍利用场地摆放比特币挖掘机及运行机器需支付电费的基本事实，双方无异议，但双方对摆放机器的数量、电费的数额、支付方式等均有异议，因该33万元款项涉及另一法律关系，朱明明亦认为该33万元款项与本案无关，故33万元款项在本案中不宜一并处理。朱明明主张双方系委托合同关系，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1319号上诉人（原审被告）：徐捷，男，汉族，1980年9月17日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：王晶，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：任云，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱明明，男，汉族，1982年4月2日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓波，江苏聚博……