建设工程合同纠纷 （2014）抚中立二民申字第00003号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人张亚维、抚顺市罗氏铝塑门窗厂在一审期间未能提供充分证据证明被申请人抚顺祥云房地产开发有限公司应负金钱给付义务，申请再审期间亦未能提供新证据以推翻原判决。原判根据当事人提供证据的实际情况所认定的法律事实符合民事诉讼证据规则，并且在判决论述部分为张亚维和抚顺市罗氏铝塑门窗厂保留了诉权，故原审判决驳回张亚维、抚顺市罗氏铝塑门窗厂的诉讼请求并无不当。综上，张亚维、抚顺市罗氏铝塑门窗厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张亚维、抚顺市罗氏铝塑门窗厂的再审申请。审判长　　陈立君审判员　　路　军审判员　　耿　嘎二〇一四年二月十七日书记员　　田　甜

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人张亚维、抚顺市罗氏铝塑门窗厂在一审期间未能提供充分证据证明被申请人抚顺祥云房地产开发有限公司应负金钱给付义务，申请再审期间亦未能提供新证据以推翻原判决。原判根据当事人提供证据的实际情况所认定的法律事实符合民事诉讼证据规则，并且在判决论述部分为张亚维和抚顺市罗氏铝塑门窗厂保留了诉权，故原审判决驳回张亚维、抚顺市罗氏铝塑门窗厂的诉讼请求并无不当。综上，张亚维、抚顺市罗氏铝塑门窗厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚中立二民申字第00003号再审申请人（一审原告）：张亚维，男，1956年3月14日出生，满族，住抚顺市。再审申请人（一审原告）：抚顺市罗氏铝塑门窗厂。住所地：抚顺市顺城区抚顺城街1委**组。负责人：罗军财，该厂经理。委托代理人：张亚维，男，1956年3月14日出生，满族，住抚顺市。委托代理人：李洪斌，清原满族自治县法律援助中心律师。被申请人（……