（2015）沪一中民四（商）终字第1032号

本案争议焦点在于：1、大乘公司向旅游报社提起本案诉讼的主体资格是否适格；2、旅游报社是否应当返还大乘公司合同款。关于争议焦点之一，根据本案证据表明，与旅游报社签约时，某会展（上海）服务有限公司尚处于设立阶段，大乘公司作为该公司发起人，向旅游报社支付了合同款，但之后该公司因故未成立，故大乘公司以设立时的公司名义与旅游报社签订合同所涉的权利义务，理应由大乘公司和旅游报社来承担，因此大乘公司向旅游报社提起本案诉讼主体适格。关于争议焦点之二，根据合作协议约定，合作双方因举办“旅游和度假特惠产品展销会”项目而达成合意，经本院查实，某会展（上海）服务有限公司因故未成立，双方的合作项目也未举办，旅游报社也无证据证明其协助对方进行公共关系统筹维护或已提供宣传版面和专区，因此原协议未履行，合作双方均有一定的责任。鉴于协议期限已届满，原协议目的已无法实现，旅游报社无证据证明其在合作期间产生过相应成本，故旅游报社应当将收取合同款全额返还给大乘公司，但大乘公司主张的利息计算方式不妥，依法予以调整。另，大乘公司已提供相关证据证明，其曾多次通过短信方式向旅游报社催讨，故旅游报社关于诉讼时效的抗辩意见，不予采信。原

本案争议焦点在于：1、大乘公司向旅游报社提起本案诉讼的主体资格是否适格；2、旅游报社是否应当返还大乘公司合同款。关于争议焦点之一，根据本案证据表明，与旅游报社签约时，某会展（上海）服务有限公司尚处于设立阶段，大乘公司作为该公司发起人，向旅游报社支付了合同款，但之后该公司因故未成立，故大乘公司以设立时的公司名义与旅游报社签订合同所涉的权利义务，理应由大乘公司和旅游报社来承担，因此大乘公司向旅游报社提起本案诉讼主体适格。关于争议焦点之二，根据合作协议约定，合作双方因举办“旅游和度假特惠产品展销会”项目而达成合意，经本院查实，某会展（上海）服务有限公司因故未成立，双方的合作项目也未举办，旅游报社也无

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1032号上诉人（原审被告）《旅游时报》社。委托代理人刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。委托代理人张乐乐，上海金澄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海大乘会展服务有限公司。委托代理人姚娴，上海捷铭律师事务所律师。委托代理人卞建平，上海捷铭律师事务所实习律师。上诉人《旅游时报》社（以下简称旅游报社）因与被上诉人上海大乘会展服……