买卖合同纠纷 （2016）粤01民终13322号

林某生前与维意公司签订的《广州市维意建材有限公司与销售代理人现金商品混凝土结算表》，记载了供方和需方的权利义务，反映了双方买卖合同关系，该结算表是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性禁止性规定，双方的合同关系依法成立有效。黄绍青、林佳鑫、林佳仪、陈卓霞、林成文辩称林某在该结算表上签名是职务行为，仅表示协助维意公司追讨货款，并非确认其本人欠款。但是该结算表记载了林某的身份是商品砼的需方，所涉款项的性质是砼款，并没有任何要求林某协助追讨款项的记录，且从“双方如有争议”的表述习惯看，林某在该结算单所反映的法律关系中，承担的不仅仅是协助维意公司追讨的义务。故黄绍青、林佳鑫、林佳仪、陈卓霞、林成文的上述抗辩意见，缺乏依据，原审法院不予采纳。原审法院据此认定，在双方买卖合同履行过程中，林某有义务向某意公司清偿涉案结算单中所确定的债务即货款44110元及向某意公司支付逾期还货款产生的违约金（利息）。由于双方并没有约定还款时间，故维意公司要求自2014年5月1日计算利息，缺乏依据，原审法院依法调整利息起计时间为维意公司起诉之日；至于计息标准，依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题

林某生前与维意公司签订的《广州市维意建材有限公司与销售代理人现金商品混凝土结算表》，记载了供方和需方的权利义务，反映了双方买卖合同关系，该结算表是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性禁止性规定，双方的合同关系依法成立有效。黄绍青、林佳鑫、林佳仪、陈卓霞、林成文辩称林某在该结算表上签名是职务行为，仅表示协助维意公司追讨货款，并非确认其本人欠款。但是该结算表记载了林某的身份是商品砼的需方，所涉款项的性质是砼款，并没有任何要求林某协助追讨款项的记录，且从“双方如有争议”的表述习惯看，林某在该结算单所反映的法律关系中，承担的不仅仅是协助维意公司追讨的义务。故黄绍青、林佳鑫、林佳仪、陈卓霞、林成

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13322号上诉人（原审被告）：黄绍青，身份证住址广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：林佳鑫，身份证住址广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：林佳仪，身份证住址广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：陈卓霞，身份证住址广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：林成文，身份证住址广东省汕头市潮阳区。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：韦……