买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第456号

本案争议焦点在于：一、华拓机电公司在本案中提交的付款凭证是否包括了缪建华就个人业务向吴淞公司所付款；二、吴淞公司就与华拓机电公司之间的两份合同向华拓机电公司供货的数量是多少；三、华拓机电公司起诉是否超过了诉讼时效。对于争议焦点一，华拓机电公司主张其提供证据所涉2，904，533元均系华拓机电公司向吴淞公司付款，吴淞公司主张其中缪建华个人付款系针对顾海、缪建华与吴淞公司签订的合同。原审法院认为，顾海、缪建华与吴淞公司于2007年11月23日签订合同，针对缪建华个人付款的2008年3月4日的收条上吴淞公司方收款人均已表明所收为“〈上海华拓〉”货款，明显与2007年11月23日的合同无关；而2008年5月28日缪建华个人支付的20万元，一是时间与合同签订时间相距甚远，二是合同约定款到发货，吴淞公司也表示2007年11月23日的合同项下的机器已经交付，但该20万元与合同约定的货款77万元差距较大。吴淞公司另辩称该业务已开票，但发票载明的开票日期为2008年9月28日、购货单位为缪建华、金额为84万元，发票本身难以体现与2007年11月23日的合同之间的关联。故原审法院确认华拓机电公司主张的2，

本案争议焦点在于：一、华拓机电公司在本案中提交的付款凭证是否包括了缪建华就个人业务向吴淞公司所付款；二、吴淞公司就与华拓机电公司之间的两份合同向华拓机电公司供货的数量是多少；三、华拓机电公司起诉是否超过了诉讼时效。对于争议焦点一，华拓机电公司主张其提供证据所涉2，904，533元均系华拓机电公司向吴淞公司付款，吴淞公司主张其中缪建华个人付款系针对顾海、缪建华与吴淞公司签订的合同。原审法院认为，顾海、缪建华与吴淞公司于2007年11月23日签订合同，针对缪建华个人付款的2008年3月4日的收条上吴淞公司方收款人均已表明所收为“〈上海华拓〉”货款，明显与2007年11月23日的合同无关；而2008

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第456号上诉人（原审被告）上海市吴淞建筑机械厂有限公司。法定代表人彭世有。委托代理人谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海华拓机电设备安装有限公司。法定代表人缪艳艳。委托代理人缪建华。委托代理人张锴，上海市联合律师事务所律师。上诉人上海市吴淞建筑机械厂有限公司（以下简称“吴淞公司”）因买卖合同纠纷一案，不服……