（2013）深中法民终字第1012号

本案争议的焦点是由谁承担赔偿原告的损失责任。原告主张其是张武松工人，双方存在雇佣关系，应万盛宇公司的要求，由张武松叫去补漏受伤，陈仲平作为房东，以上三方应承担赔偿责任。万盛宇公司主张厂房是陈仲平出资兴建，虽然是应万盛宇公司要求进行补漏而受伤，与万盛宇公司没有任何关系，不承担赔偿责任。张武松主张其与原告是分包关系，在承揽完成某作中造成自身损害由其本人承担，出于人道主义其支付了大量医疗费，其本身无过错，不承担赔偿责任。陈仲平主张完工后已将房屋租给万盛宇公司使用，认为应由万盛宇公司承担责任，其不承担赔偿责任。法院认为，由于张武松无充分证据证明其与原告是分包关系，法院认定双方是雇佣关系，原告作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，张武松作为雇主，应当承担赔偿责任。万盛宇公司作为发包乙，知道接受分包甲的张武松没有相应的建筑资质，应当与张武松承担连带赔偿责任。陈仲平于2010年6月15日将涉案厂房中的200平方米租赁给万盛宇公司使用，其对原告的损失，不承担赔偿责任。参照《广东省2011年道路交通事故人身损害赔偿标准》，结合法院已查明的事实，原告的损失有：1、医疗费（含购买固定颈托、拐杖、轮椅）12

本案争议的焦点是由谁承担赔偿原告的损失责任。原告主张其是张武松工人，双方存在雇佣关系，应万盛宇公司的要求，由张武松叫去补漏受伤，陈仲平作为房东，以上三方应承担赔偿责任。万盛宇公司主张厂房是陈仲平出资兴建，虽然是应万盛宇公司要求进行补漏而受伤，与万盛宇公司没有任何关系，不承担赔偿责任。张武松主张其与原告是分包关系，在承揽完成某作中造成自身损害由其本人承担，出于人道主义其支付了大量医疗费，其本身无过错，不承担赔偿责任。陈仲平主张完工后已将房屋租给万盛宇公司使用，认为应由万盛宇公司承担责任，其不承担赔偿责任。法院认为，由于张武松无充分证据证明其与原告是分包关系，法院认定双方是雇佣关系，原告作为雇员，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1012号上诉人（原审被告）深圳市万盛宇家具有限公司。法定代表人蒋某甲，该司总经理。委托代理人蒋某乙，广东××律师事务所律师。上诉人（原审被告）张武松，男。委托代理人林某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方映辉，女。委托代理人张某某，广东××事务所律师。被上诉人（原审被告）陈仲平，男。上诉人深圳市万盛宇家具有限公司（以……