民间借贷纠纷 （2019）粤19民终8174号

本案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人蔡沛林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、案涉借款本金与违约金的认定问题。二、案涉律师费由谁承担。一、关于案涉借款本金与违约金的认定问题。经查，蔡沛林、梁彩霞与易炼辉于2016年7月13日就案涉借款签订《借条》，各方约定借款金额为30000元及支付方式为银行转账，该《借条》的落款处有蔡沛林、梁彩霞的签名及捺印，蔡沛林对上述签名及捺印的真实性并未提出异议。同日，易炼辉通过银行转账的方式向蔡沛林及梁彩霞指定的账户转账24000元。对于剩余的6000元借款，易炼辉则主张是通过现金的方式支付。本院认为，易炼辉的主张与《借条》约定的支付方式不符，其亦未能提供相应的证据证明双方已就余下6000元的支付方式转为现金支付达成协议，故原审法院认定借款本金为24000元并无不当，本院予以维持。因蔡沛林主张其于2017年曾两次通过银行ATM机现金转账的方式向易炼辉分别归还5000元及10000元且蔡沛林父母于2018年以现金的方式代其向易炼辉支付1000元，但蔡沛

本案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人蔡沛林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、案涉借款本金与违约金的认定问题。二、案涉律师费由谁承担。一、关于案涉借款本金与违约金的认定问题。经查，蔡沛林、梁彩霞与易炼辉于2016年7月13日就案涉借款签订《借条》，各方约定借款金额为30000元及支付方式为银行转账，该《借条》的落款处有蔡沛林、梁彩霞的签名及捺印，蔡沛林对上述签名及捺印的真实性并未提出异议。同日，易炼辉通过银行转账的方式向蔡沛林及梁彩霞指定的账户转账24000元。对于剩余的6000元借款

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8174号上诉人（原审被告）：蔡沛林，男，汉族，1970年12月30日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：易炼辉，男，汉族，1984年9月7日出生，住广东省五华县，委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘政峰，广东蓝沃律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁彩霞，女，汉族，1985年11月27日出……