保证合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第01264号

根据双方当事人的确认，本案的主要争议焦点为：1、合信公司与中甬公司是否存在借贷关系；2、余勇、苏松是否与合信公司为中甬公司所负债务签订过保证合同；3、张卓妍、戴葵作为余勇、苏松的前妻是否应当承担相应的担保责任。现针对上述争议焦点，分别评述如下：一、关于合信公司与中甬公司是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定：已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，本院作出的（2015）渝一中法民初字第1092-1号执行裁定书载明重庆市江北公证处（2015）渝江证字第10545号执行证书已确认合信公司与中甬公司之间存在借贷关系，且合信公司举示的《贷款合同》、《还款协议》等证据亦足以证明以上事实。而苏松、余勇、张卓妍、戴葵则未举示相反证据足以推翻有效公证文书所确认的事实，故本院确信合信公司与中甬公司之间存在借贷关系。本案中，合信公司与中甬公司于2014年10月13日签订《贷款合同》，后又于2015年5月28日签订《还款协议》调整了此前的贷款金额及利率标准，上述合同及协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制

根据双方当事人的确认，本案的主要争议焦点为：1、合信公司与中甬公司是否存在借贷关系；2、余勇、苏松是否与合信公司为中甬公司所负债务签订过保证合同；3、张卓妍、戴葵作为余勇、苏松的前妻是否应当承担相应的担保责任。现针对上述争议焦点，分别评述如下：一、关于合信公司与中甬公司是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定：已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，本院作出的（2015）渝一中法民初字第1092-1号执行裁定书载明重庆市江北公证处（2015）渝江证字第10545号执行证书已确认合信公司与中甬公司之间存在借贷关系，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第01264号原告：重庆市渝北区合信小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：JamesNicholasBarrieSmith,职务董事长。委托诉讼代理人：文奕，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：谢明骁，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告：苏松，男，1979年1月18日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理……