买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第07808号

徐静与祁洪山之间形成的事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对当事人均具有约束力，合同双方应按照约定全面履行各自的合同义务。本案中双方争议的焦点问题是徐静尚欠祁洪山的货款数额。祁洪山主张货款的主要证据是徐静出具的3张欠条，徐静对该3张欠条的真实性并无异议，但上诉主张2014年1月5日的欠条是双方对账的总欠条，依据该欠条记载，徐静尚欠的货款为22817元，结合徐静提交的2万元收据，徐静实际欠付的货款应当是2817元，一审法院对该事实认定有误。对此，本院认为，当事人应对自己提出的主张或反驳对方的主张提供充分证据予以证明，其未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。依据祁洪山提交的录音证据，祁洪山与徐静在2014年1月5日形成的欠条，并不涉及2012年11月21日及2012年11月22日的欠条内容，故徐静关于2014年1月5日欠条是双方对账的总欠条的上诉意见不能成立，本院不予采信。依据祁洪山提交的上述3张欠条，徐静的未付款总金额是159753元，在徐静未提交充分证据其已全额支付该货款

徐静与祁洪山之间形成的事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对当事人均具有约束力，合同双方应按照约定全面履行各自的合同义务。本案中双方争议的焦点问题是徐静尚欠祁洪山的货款数额。祁洪山主张货款的主要证据是徐静出具的3张欠条，徐静对该3张欠条的真实性并无异议，但上诉主张2014年1月5日的欠条是双方对账的总欠条，依据该欠条记载，徐静尚欠的货款为22817元，结合徐静提交的2万元收据，徐静实际欠付的货款应当是2817元，一审法院对该事实认定有误。对此，本院认为，当事人应对自己提出的主张或反驳对方的主张提供充分证据予以

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07808号上诉人（原审被告）徐静，女，1982年1月8日出生。被上诉人（原审元告）祁洪山，男，1964年12月18日出生。上诉人徐静因与被上诉人祁洪山买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水……