联营合同纠纷,联营合同纠纷 （2009）浙嘉民终字第603号

富某某、杨甲在集资建房时得益的观点不能成立，一审据此判决富某某、杨甲承担办理产权登记义务，没有依据。吕某某分得的集资房在第一层，可作商业用途，故按照最高价支付房款，有的集资户以远低于吕某某购房的价格交纳集资款。3.一审判决超越了原审诉讼请求，吕某某并未请求民事赔偿，一审认为涉案房屋无法办理产权登记时应由富某某、杨甲承担民事赔偿责任，超越诉请。4.一审判决模糊，表述不明，难以执行与操作。产权转移过程中的税费承担主体，一审表述为“按相某某律法规由义务人承担”，相关义务的承担主体并不明确，同时，判决对房产转移前出让金的承担主体亦未予以明确。另外，一审所作的“如无法办理，应负民事赔偿责任”的判决，表述不明。综上，请求撤销原判，改判驳回吕某某对富某某、杨甲的诉讼请求。吕某某答辩称，房屋交付使用后，富某某、杨甲仍应承担办理权属证书的相应义务。土地出让金应由富某某、杨甲自行解决，与吕某某无关。企业转制过程中富某某、杨甲是否受让了本案涉案土地，因吕某某未参与转制，对此无从知晓。如果转制时土地使用权由富某某、杨甲受让取得，其应当为集资户办理相关的权属证书。如转制时涉案土地使用权未转让给富某某、杨甲，则办

富某某、杨甲在集资建房时得益的观点不能成立，一审据此判决富某某、杨甲承担办理产权登记义务，没有依据。吕某某分得的集资房在第一层，可作商业用途，故按照最高价支付房款，有的集资户以远低于吕某某购房的价格交纳集资款。3.一审判决超越了原审诉讼请求，吕某某并未请求民事赔偿，一审认为涉案房屋无法办理产权登记时应由富某某、杨甲承担民事赔偿责任，超越诉请。4.一审判决模糊，表述不明，难以执行与操作。产权转移过程中的税费承担主体，一审表述为“按相某某律法规由义务人承担”，相关义务的承担主体并不明确，同时，判决对房产转移前出让金的承担主体亦未予以明确。另外，一审所作的“如无法办理，应负民事赔偿责任”的判决，表述

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2009）浙嘉民终字第603号上诉人（原审被告）：富某某。上诉人（原审被告）：杨甲。以上两上诉人委托代理人：钱某某。被上诉人（原审原告）：吕某某。委托代理人：张某。被上诉人（原审被告）：海盐××国有工业资产经营有限公司。住所地：海盐县武××镇勤俭北路××楼。法定代表人：朱某某。上诉人富某某、杨甲因与被上诉人吕某某、海盐××国有工业资产经营有限公司（以下简……