建设工程施工合同纠纷 （2014）长民一终字第119号

1.上诉人中信公司虽然与案外人宫海玉签订过内部承包《协议书》，将涉案工程转包给了宫海玉，但在其与发包方力旺公司签订的施工合同中，宫海玉的身份却是中信公司的项目经理和驻工地总代表，有权对外代表中信公司行使合同权利和履行合同义务，并且在宫海玉代表中信公司将该工程再次转包给被上诉人仲伟嘉时，中信公司加盖了其项目部专用章，应当认定宫海玉转包工程的行为是职务行为，在被上诉人仲伟嘉与中信公司之间成立转包合同关系，中信公司应当向仲伟嘉履行支付工程款的义务，故中信公司主张其与仲伟嘉之间不存在转包合同关系，应当追加宫海玉为诉讼当事人缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2.中信公司主张在宫海玉转包工程给仲伟嘉时加盖的项目部专用章系宫海玉私刻的虚假公章，对中信公司不发生法律效力。因该枚公章在涉案工程的《竣工验收单》中亦曾使用，而中信公司对此并未提出异议，并且中信公司虽然主张其合同相对方仅为宫海玉，其与仲伟嘉之间不存在转包合同关系，但其不但直接向仲伟嘉收取过转包工程“管理费”，而且还直接将部分工程款支付给了仲伟嘉，故中信公司公司以该枚项目部专用章虚假为由主张其与仲伟嘉之间不存在施工转包合同关系缺乏事实和法律依据

1.上诉人中信公司虽然与案外人宫海玉签订过内部承包《协议书》，将涉案工程转包给了宫海玉，但在其与发包方力旺公司签订的施工合同中，宫海玉的身份却是中信公司的项目经理和驻工地总代表，有权对外代表中信公司行使合同权利和履行合同义务，并且在宫海玉代表中信公司将该工程再次转包给被上诉人仲伟嘉时，中信公司加盖了其项目部专用章，应当认定宫海玉转包工程的行为是职务行为，在被上诉人仲伟嘉与中信公司之间成立转包合同关系，中信公司应当向仲伟嘉履行支付工程款的义务，故中信公司主张其与仲伟嘉之间不存在转包合同关系，应当追加宫海玉为诉讼当事人缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2.中信公司主张在宫海玉转包工程给仲伟嘉时加盖

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一终字第119号上诉人（原审被告）：长春中信建设集团有限公司，住所：长春市绿园区普阳街15号五环高尔夫家园内小三楼三层。法定代表人：胡茗，董事长。委托代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲伟嘉，男，1981年8月25日生，汉族，无职业，住长春市二道区。委托代理人：孙伟，吉林超远律师事务所律师。委托代理人：付强，吉林……