（2011）深中法民六终字第3999号

本案的争议焦点在于川××厂是否应支付曾某2009年12月6日至2010年4月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。曾某于2009年4月22日入职川××厂，川××厂依法应自用工之日起一个月内与曾某签订劳动合同，但双方签订劳动合同的时间为2010年7月21日，川××厂没有提供证据证明于2009年5月22日至2010年4月22日期间未签订劳动合同的过错在于曾某，应承担举证不能的责任。原审认定正确，本院予以维持。因川××厂提供的证据无法真实反映曾某的工资发放情况，原审采纳曾某每个月工资未1838元的主张并无不当，原审判决川××厂依法应向曾某支付2009年12月6日至2010年4月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7879.36元正确，本院予以维持。川××厂的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上，川××厂、川××有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市宝安区观澜川××厂、川××有限公司负担。

本案的争议焦点在于川××厂是否应支付曾某2009年12月6日至2010年4月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。曾某于2009年4月22日入职川××厂，川××厂依法应自用工之日起一个月内与曾某签订劳动合同，但双方签订劳动合同的时间为2010年7月21日，川××厂没有提供证据证明于2009年5月22日至2010年4月22日期间未签订劳动合同的过错在于曾某，应承担举证不能的责任。原审认定正确，本院予以维持。因川××厂提供的证据无法真实反映曾某的工资发放情况，原审采纳曾某每个月工资未1838元的主张并无不当，原审判决川××厂依法应向曾某支付2009年12月6日至2010年4月22日期间未签

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民六终字第3999号上诉人（原审原告一）深圳市宝安区观澜川××厂。法定代表人江某某，厂长。委托代理人赖某某，广东鹏×律师事务所律师。上诉人（原审原告二）川××有限公司。委托代理人赖某某，广东鹏×律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾某，女。委托代理人刘某某，男。上诉人深圳市宝安区观澜川××厂（以下简称川××厂）、川××有限公司因与被上诉人……