民间借贷纠纷 （2019）桂08民终1293号

本案的争议焦点是：一、本案借款的借款人是食品公司还是何权；二、本案借款利息是多少，借款人尚欠多少本息。 关于第一个争议焦点。宁志明将涉案借款转账交付给何富光、何权当天，均由食品公司的出纳王亚原经手出具内部凭证给宁志明收执，并加盖公司财务专用章，作为债权凭证。从该凭证的文义上看，可明确表明本案借款人是食品公司，而何富光、何权只能认定为代收款人。另外，从该院此前已作出生效判决的类案看，均是职工起诉食品公司，并获支持。因此，应认定本案的借款人是食品公司，而非何权。 关于第二个争议焦点。虽然食品公司出具给宁志明的八张债权凭证均未明确约定利息，但其中有三张内部凭证的背面载明了利息结算的内容，且食品公司还专门出具了一张欠款单载明了截至2015年12月31日止的欠息数额，食品公司财务部经理宾业茂也出具了一份欠息金额与上述欠款单相吻合的结算单给宁志明收执，经该院推算，双方确实是按月利率2%结算利息，这个利息标准也跟一审法院审理的其他职工起诉食品公司民间借贷案件中查明的利息标准一致。故对宁志明主张按月利率2%计算利息予以支持。 由于双方结算的2015年第三、第四季度欠息数额存在超出法定利息范围计算复利的

本案的争议焦点是：一、本案借款的借款人是食品公司还是何权；二、本案借款利息是多少，借款人尚欠多少本息。 关于第一个争议焦点。宁志明将涉案借款转账交付给何富光、何权当天，均由食品公司的出纳王亚原经手出具内部凭证给宁志明收执，并加盖公司财务专用章，作为债权凭证。从该凭证的文义上看，可明确表明本案借款人是食品公司，而何富光、何权只能认定为代收款人。另外，从该院此前已作出生效判决的类案看，均是职工起诉食品公司，并获支持。因此，应认定本案的借款人是食品公司，而非何权。 关于第二个争议焦点。虽然食品公司出具给宁志明的八张债权凭证均未明确约定利息，但其中有三张内部凭证的背面载明了利息结算的内容，且食品公司还

广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1293号 上诉人(原审原告)：宁志明，男，1954年11月22日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上诉人(原审被告)：广西壮族自治区贵港市食品有限公司，住所广西贵港市港**新华路桂东城市便捷酒店**。统一社会信用代码：914508007151826024。 法定代表人：宁莲。 委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律……