合同纠纷 （2020）黔01民终9289号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张资产转让，被告抗辩系基于民间借贷的抵押，结合庭审情况，本案的争议焦点为郑传义与李永强签订《资产转让协议》是否有效？第一，双方虽然签订了协议，且原告确实在签订协议前后向郑传义支付了款项5,280,000元，但根据原告汇款单的用途载明，并非支付转让款（2015年6月5日1,000,000元，汇款用途为购房；2015年6月18日500,000元，汇款用途为借款）；第二，李永强同时提交《情况说明》证实其主张，但情况说明载明“因为砖厂抵押给李永强，现在向李永强借回砖厂法人”的描述，明确系抵押，并非原告主张转让；第三，虽然在形式上签订了转让协议，义和砖厂的公章亦交付给了李永强，但义和砖厂实际一直由郑传义在管理和经营，如确原告主张的转让，借用也只是借用义和砖厂的投资人资质，不可能是无偿借用义和砖厂设施设备等全部资产并进行日常的经营，这与常理不符。第四，李永强自认其收到郑传义200,000元系利息，虽其主张系提前支付转让款的利息，但变更登记是2015年6月11日，而在此前的转款为2015年6月5日（1,000,000元）、6月10日

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张资产转让，被告抗辩系基于民间借贷的抵押，结合庭审情况，本案的争议焦点为郑传义与李永强签订《资产转让协议》是否有效？第一，双方虽然签订了协议，且原告确实在签订协议前后向郑传义支付了款项5,280,000元，但根据原告汇款单的用途载明，并非支付转让款（2015年6月5日1,000,000元，汇款用途为购房；2015年6月18日500,000元，汇款用途为借款）；第二，李永强同时提交《情况说明》证实其主张，但情况说明载明“因为砖厂抵押给李永强，现在向李永强借回砖厂法人”的描述，明确系抵押，并非原告主张转让；第三，虽然在形式上签订了

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9289号上诉人（原审原告）：李永强，男，1973年5月4日出生，汉族，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审被告）：郑传义，男，1967年1月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳市花溪区义和砖厂，住所地贵州省贵阳市花溪区溪乡麦乃村。投资人：李浦。委托诉讼代理人：郑传义，该厂厂长。上诉人李永强因与被上诉人郑……