买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终733号

原被告存在争议的焦点是李敏主张的钢材款由谁支付的问题。华通公司在审理中称，其与李敏之间不存在买卖合同关系，李敏是与薛洪生达成的钢材买卖合同，该钢材款应由薛洪生承担。对于华通公司的辩称，一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》相关法律规定，作为钢材供应商的原告无权就实际承建工程人拖欠的钢材款向发包人主张，应根据合同相对性原则，请求合同的相对方承担支付材料款的责任。故华通公司作为发包方不应承担支付工程款。对于恒信公司是否承担支付货款责任，通过庭审查明华通公司未与恒信公司签订建筑施工合同，其承建的泰安皇冠河滨园工程转包给了薛洪生，据此，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释㈡》第26条之规定，应认定被告薛洪生是该工程的实际施工人，本案所涉及的钢材款应由薛洪生承担偿还责任。综上李敏主张华通公司和恒信公司承担偿还钢材款的主张一审法院不予支持。该工程款应由薛洪生支付。对于原告主张的利息损失问题因李敏与薛洪生在达成合同时未明确约定，根据相关法律规定，一审法院认为应从李敏向一审法

原被告存在争议的焦点是李敏主张的钢材款由谁支付的问题。华通公司在审理中称，其与李敏之间不存在买卖合同关系，李敏是与薛洪生达成的钢材买卖合同，该钢材款应由薛洪生承担。对于华通公司的辩称，一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》相关法律规定，作为钢材供应商的原告无权就实际承建工程人拖欠的钢材款向发包人主张，应根据合同相对性原则，请求合同的相对方承担支付材料款的责任。故华通公司作为发包方不应承担支付工程款。对于恒信公司是否承担支付货款责任，通过庭审查明华通公司未与恒信公司签订建筑施工合同，其承建的泰安皇

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终733号上诉人(原审被告)：薛洪生，男，1969年10月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：葛萍萍，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敏，男，1966年12月13日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：徐桓沛，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泰安北方恒信建材有限公司。住所地：泰安市……