民间借贷纠纷 （2019）皖01民终10769号

本案中双方争议的焦点问题系本案借款是否真实的问题。关于借款的支付，吴军进行了三次陈述，第一次在诉状中陈述借款是两次合计借款1000000元；第二次在庭审中陈述借款是两次外加烟酒款；第三次是在庭后提交的说明中陈述借款系从公司提现后支付，但其提交的现金支票存根多达20张。另外，菱湖公司代理人赵卓奇在该院电话询问时称“原告主张的借款数额属实，借款均是现金支付”，庭后其到院接受询问时也对数额无异议，但其陈述借款仅有200000元左右且系转账到公司账户，其余款项均是木材款以及烟酒款等。该院认为，吴军对借款的支付三次陈述均不一致，借款支付的次数从两次到近20次，对借款用途的陈述也与其提供的证据相矛盾，其在庭审中陈述2014年借款系菱湖公司过年支付工人工资，但其庭后向该院提交的现金支票上载明的时间均非过年期间提取的现金，吴军前后陈述互相矛盾，存在较大差异。另外其提交的现金支票存根上载明的用途系差旅费，不能证明其与本案借款存在关联。此外，菱湖公司虽一直对吴军主张的数额无异议，但其陈述的事实与吴军所述明显不一致，且其自己前后陈述也不一致。吴军主张的上述借贷事实存在诸多疑点，与一般常理明显不符，且菱湖公司

本案中双方争议的焦点问题系本案借款是否真实的问题。关于借款的支付，吴军进行了三次陈述，第一次在诉状中陈述借款是两次合计借款1000000元；第二次在庭审中陈述借款是两次外加烟酒款；第三次是在庭后提交的说明中陈述借款系从公司提现后支付，但其提交的现金支票存根多达20张。另外，菱湖公司代理人赵卓奇在该院电话询问时称“原告主张的借款数额属实，借款均是现金支付”，庭后其到院接受询问时也对数额无异议，但其陈述借款仅有200000元左右且系转账到公司账户，其余款项均是木材款以及烟酒款等。该院认为，吴军对借款的支付三次陈述均不一致，借款支付的次数从两次到近20次，对借款用途的陈述也与其提供的证据相矛盾，其在

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10769号 上诉人（原审原告）：吴军，男，1962年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审被告）：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段，统一社会信用代码9134010014923514XW。 法定代表人:赵卓华，总经理。 上诉人吴军因与被上诉人合肥菱湖家具有限公司（以下简称“菱湖公司”）民间借贷纠纷一……