保证合同纠纷 （2019）苏10民终3093号

金泰公司作为善意相对人完全有理由相信范敬圣对外提供担保的代表权限，此为认定事实不清。综上请求，驳回金泰公司的诉讼请求。金泰公司答辩称：1.案涉反担保合同有效。水建公司所引用的公司法第16条仅适用于一般情形下的单位担保合同效力判断，而本案所涉反担保行为是建立在双方共同为范敬圣向扬州经济技术开发区扬建小额贷款有限公司（以下简称扬建小贷公司）借款所形成，且在有关诉讼中水建公司也未提供任何股东会决议的材料，被法院认定为担保合同有效，法院判决生效后水建公司作为担保人并没有提起上诉或者申诉，认可了其为范敬圣借款提供担保的行为。2.水建公司所引用的公司法第16条是公司的内部规定，是对公司内部管理的要求，不能对抗第三人。3.本案所涉的主债务人范敬圣与水建公司、金泰公司早在2014年开始就存在相互提供担保的商业合作关系。根据公司对外担保问题的最新规定精神，即使在没有股东会决议情况下，也应当认定担保符合公司的真实意思，担保行为有效。水建公司认为金泰公司不是善意相对人以及范敬圣不具有表见代表的效力有误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。金泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.水建公司承担反

金泰公司作为善意相对人完全有理由相信范敬圣对外提供担保的代表权限，此为认定事实不清。综上请求，驳回金泰公司的诉讼请求。金泰公司答辩称：1.案涉反担保合同有效。水建公司所引用的公司法第16条仅适用于一般情形下的单位担保合同效力判断，而本案所涉反担保行为是建立在双方共同为范敬圣向扬州经济技术开发区扬建小额贷款有限公司（以下简称扬建小贷公司）借款所形成，且在有关诉讼中水建公司也未提供任何股东会决议的材料，被法院认定为担保合同有效，法院判决生效后水建公司作为担保人并没有提起上诉或者申诉，认可了其为范敬圣借款提供担保的行为。2.水建公司所引用的公司法第16条是公司的内部规定，是对公司内部管理的要求，不能

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3093号上诉人（原审被告）：扬州水利建筑工程公司，住所地扬州市缺口河东南段68号。法定代表人：金润廷。委托诉讼代理人:刘敏，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭碧云，女，1992年12月9日出生，汉族，住扬州市江都区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：扬州金泰管业有限公司，住所地扬州市广陵产业园董庄路2号。法定代表人：郑寿猛……