买卖合同纠纷 （2017）粤01民终16300号

”部分（判决书第7页倒数第三行至第8页第4行）称：“现原告提出因被告无提供700万元的发票，故其需为已开具的700万元承兑汇票而损失相当于占用一年资金的贷款利息304500元，……本院认为原告到银行开具承兑汇票，无论是否要求提供发票，但均要交付一定的保证金作为银行为其付款的保障，因此，本院采纳原告的主张。”洛美公司认为，投资公司、基础公司所开出的所有银行承兑汇票均非直接开具给洛美公司，而是开具给案外人“广州枫林穗棉贸易发展有限公司”（以下简称“广州枫林公司”）和本案第三人维意公司的，从一审中投资公司、基础公司提交的证据6可推出如下两个结论：（1）如果说投资公司、基础公司开具汇票需要发票的话，根据税务及财务的相关规定，也应该向汇票上的收款人（“广州枫林公司”“维意公司”）索要发票，所以投资公司、基础公司的相关损失也应向“广州枫林公司”“维意公司”追索。（2）因为投资公司、基础公司所开出的银行承兑汇票不是直接开给洛美公司的，所以导致洛美公司从财务角度无法直接向投资公司、基础公司提供发票。一审判决“本院认为”判决书第8页第6行至第8行称：“因原告无充分证据证实多缴纳175万元税费，而且无发票

”部分（判决书第7页倒数第三行至第8页第4行）称：“现原告提出因被告无提供700万元的发票，故其需为已开具的700万元承兑汇票而损失相当于占用一年资金的贷款利息304500元，……本院认为原告到银行开具承兑汇票，无论是否要求提供发票，但均要交付一定的保证金作为银行为其付款的保障，因此，本院采纳原告的主张。”洛美公司认为，投资公司、基础公司所开出的所有银行承兑汇票均非直接开具给洛美公司，而是开具给案外人“广州枫林穗棉贸易发展有限公司”（以下简称“广州枫林公司”）和本案第三人维意公司的，从一审中投资公司、基础公司提交的证据6可推出如下两个结论：（1）如果说投资公司、基础公司开具汇票需要发票的话，根

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16300号上诉人(原审被告)：广州市洛美建材有限公司,住所地广东省广州市白云区龙归镇南村老举冷虎口自编41号301、302、303房。法定代表人：ＸＸ峭，该公司经理。委托诉讼代理人：王华山，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广东润洋投资集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区滨江东玉菡路26号二层自编号01房。法定代表人：……