民间借贷纠纷 （2011）浙绍商终字第662号

本案的争议焦点在于：一、谢萌与谢乾海是否构成共同借款；二、借款金额问题。关于第一个焦点问题。对于谢乾海系借款人的事实各方均无异议，可予认定，存在争议的是谢萌是否存在共同借款的意思表示。自然人之间借贷关系的成立与生效，取决于双方借贷合意的达成及款项的交付。本案中，借款款系交付谢萌，部分利息也是由谢萌归还。事后，傅钢涛也多次向谢萌催讨，在催讨过程中，谢萌未明确否认其作为借款人的身份，且一直在对款项未及时归还进行解释和承诺，并表示自己也是受害者。谢萌虽辩称其系受谢乾海委托处理借款事宜，但作为代理人应当以委托人的名义处理受托事宜，而在傅钢涛催讨过程中谢萌都是以自己的名义进行解释。从谢萌接受款项、归还利息、以自己名义对借款未归还的原因进行解释等事实可以推定谢萌具有借贷的意思表示，系借款人。借条确认谢乾海系借款人，但并未排除谢萌借款的事实，傅钢涛也没有明确放弃对谢萌的权利，原审判决确认谢乾海及谢萌系共同借款人并无不当。关于借款金额问题。双方对于款项往来情况并无异议，主要争议在于借款是否存在复利及超过四倍利率的情况。讼争借款发生后，上诉人陆续向被上诉人支付了部分款项，此后，上诉人谢乾海就尚欠本金及利

本案的争议焦点在于：一、谢萌与谢乾海是否构成共同借款；二、借款金额问题。关于第一个焦点问题。对于谢乾海系借款人的事实各方均无异议，可予认定，存在争议的是谢萌是否存在共同借款的意思表示。自然人之间借贷关系的成立与生效，取决于双方借贷合意的达成及款项的交付。本案中，借款款系交付谢萌，部分利息也是由谢萌归还。事后，傅钢涛也多次向谢萌催讨，在催讨过程中，谢萌未明确否认其作为借款人的身份，且一直在对款项未及时归还进行解释和承诺，并表示自己也是受害者。谢萌虽辩称其系受谢乾海委托处理借款事宜，但作为代理人应当以委托人的名义处理受托事宜，而在傅钢涛催讨过程中谢萌都是以自己的名义进行解释。从谢萌接受款项、归还利

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第662号上诉人（原审被告）：谢乾海。委托代理人：楼芝华。上诉人（原审被告）：谢萌。委托代理人：赵淑芳。被上诉人（原审原告）：傅钢涛。委托代理人：吴刚。上诉人谢乾海、谢萌为与被上诉人傅钢涛民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越商初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月14日立案受理后，依法由审……