小额借款合同纠纷 （2017）内25民终169号

小贷公司作为贷款人应将借款转入矿业公司账户内，而不是刘波的个人账户内。小贷公司主张与矿业公司有1200万元借款，却没有与矿业公司签订《担保合同》，与《借款合同》第九条矛盾。小贷公司提供的转款凭证，贷方均为个人而非矿业公司，三笔转款金额合计1261万元，与小贷公司主张的借款数额不符。矿业公司2014年的《审计报告》中没有借款项目，该年度《审计报告》有刘波签名。刘波担任矿业公司法定代表人的时间是2015年1月30日，在2014年1月4日时，刘波不是矿业公司法定代表人。没有证据表明矿业公司董事会授权刘波对外签订《借款合同》，刘波所称借款是为了还他人欠本公司的债务的说法不能成立。综上，小贷公司的主张，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费93800元、保全费5000元，由原告二连浩特市太平洋小额贷款有限责任公司负担。二审中，当事人未提交新证据。但对当事人争议的焦点，本院认定如下：1、基于矿业公司2015年12月9日《董事会决议》，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十一

小贷公司作为贷款人应将借款转入矿业公司账户内，而不是刘波的个人账户内。小贷公司主张与矿业公司有1200万元借款，却没有与矿业公司签订《担保合同》，与《借款合同》第九条矛盾。小贷公司提供的转款凭证，贷方均为个人而非矿业公司，三笔转款金额合计1261万元，与小贷公司主张的借款数额不符。矿业公司2014年的《审计报告》中没有借款项目，该年度《审计报告》有刘波签名。刘波担任矿业公司法定代表人的时间是2015年1月30日，在2014年1月4日时，刘波不是矿业公司法定代表人。没有证据表明矿业公司董事会授权刘波对外签订《借款合同》，刘波所称借款是为了还他人欠本公司的债务的说法不能成立。综上，小贷公司的主张，

内蒙古自治区锡林郭勒盟中人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终169号上诉人（原审原告）：二连浩特市太平洋小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市新华街北团结路东太平洋酒店附楼。法定代表人：董晓林，董事长。委托诉讼代理人：陈靖宇，职员。委托诉讼代理人：其木格，北京法驰律师事务所。被上诉人（原审被告）：中煤科工能源投资二连浩特矿业有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市欧亚大街南中……