（2015）东中法行终字第188号

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、江乾林在事发时是否与永铭公司存在劳动关系；二、2014年2月25日10时许，江乾林在松山湖万科金域松湖工地11号楼8号电梯拉材料的过程当中，受伤是否属于工伤及东莞社保局作出工伤认定是否合法。关于焦点一问题，东莞社保局在工伤认定程序中收集的江乾林工作证、《松山湖“2.25”事故调查报告》等证据，充分证明事发前永铭公司为江乾林发放盖有“东莞市永铭装饰工程有限公司金域松湖项目部”印章的工作证，结合永铭公司确认其承包东莞市万科金域松湖项目一期部分工程的事实，因此，可以认定江乾林与永铭公司存在实际劳动关系，永铭公司主张江乾林是文本贵雇请，与永铭公司没有关系，只提供事后补签的《工程合同》及《借款去向确认书》，且原审法院认为《工程合同》是永铭公司与文本贵签订的工程承包合同，与本案争议没有直接关联，永铭公司没有提供其它有效证据证明，因而其主张原审法院不予支持。关于焦点二问题，首先，江乾林于2014年

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、江乾林在事发时是否与永铭公司存在劳动关系；二、2014年2月25日10时许，江乾林在松山湖万科金域松湖工地11号楼8号电梯拉材料的过程当中，受伤是否属于工伤及东莞社保局作出工伤认定是否合法。关于焦点一问题，东莞社保局在工伤认定程序中收集的江乾林工作证、《松山湖“2.25”事故调查报告》等证据，充分证明事发前永铭公司为江乾林发放盖有“东莞市永铭装饰工程有限公司金域松湖项目部”印章的工作证，结合

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东中法行终字第188号上诉人（原审原告）：东莞市永铭装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇怡和花园第一期1号楼18单元，企业法人营业执照注册号：441900000351195。法定代表人：旷昌华，董事长。委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，……