（2013）邯市行终字第96号

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，李忠元作为原告单位职工，其在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故并造成死亡，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。第三人李红瑞作为李忠元之子，依法可以申请工伤。被告受理第三人工伤认定申请后依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为道路交通事故认定书认定责任错误，被告不应认定工伤，但其并未提交相关证据加以证实，故对其主张本院不予支持。综上，被告作出的邯人社伤险认决字（2012）1528号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定的理由不能成立。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项至规定，判决驳回原告武安市运丰冶金工业有限公司的诉讼请求。上诉人武安市运丰冶金工业有限公司的主要上诉理由是，被上诉人邯郸

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，李忠元作为原告单位职工，其在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故并造成死亡，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。第三人李红瑞作为李忠元之子，依法可以申请工伤。被告受理第三人工伤认定申请后依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为道路交通事故认定书认定责任错误，被告不应认定工伤，但其并未提交相关证据

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）邯市行终字第96号上诉人（原审原告）武安市运丰冶金工业有限公司。法定代表人崔新丑，公司经理。委托代理人常智立。委托代理人李振中。被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局。法定代表人刘斌，该局局长。委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李红瑞。委托代理人韩学谦，河北精剑律师事务所律师。上诉人武安市运丰冶金……