（2015）三中民终字第08704号

合同作为平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其效力问题属于法律价值判断之范畴。合同效力基于合同成立为前提，包括当事人具备相应之缔约能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。根据查明的事实，本案争议的焦点系东达公司是否存在欺诈行为、土储中心是否存在多付拆迁款的问题。首先，根据土储中心提供的证据材料来看，第三人新城基业公司系受土储中心委托作为项目实施主体，从拆迁测绘、评估单位到具体拆迁单位均由新城基业公司委托，土储中心依据上述测绘、评估结果与东达公司签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同；其次，土储中心与职工签订拆迁补偿协议的时间在先，就东达公司地上的房屋评估单位出具报告时间在后，土储中心及新城基业公司有能力了解涉案房屋的相关情况。在此情形下，土储中心仍然与东达公司签订诉争《拆迁补偿协议》，据此无法认定东达公司存在欺诈行为；再次，《拆迁补偿协议》是土储中心、东达公司双方就拆迁价款进行协商一致的结果

合同作为平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其效力问题属于法律价值判断之范畴。合同效力基于合同成立为前提，包括当事人具备相应之缔约能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。根据查明的事实，本案争议的焦点系东达公司是否存在欺诈行为、土储中心是否存在多付拆迁款的问题。首先，根据土储中心提供的证据材料来看，第三人新城基业公司系受土储中心委托作为项目实施主体，从拆迁测绘、评估单位到具体拆迁单位均由新城基业公司委托，土储中心依据上述测绘、评估结果与东达公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08704号上诉人（原审原告）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人尚涵，主任。委托代理人于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京东达包装制品有限公司，住所地北京市通州区牛堡屯中街迤北（北京市通州粮食收储库院内）。法定代表人黄广耀，董事长。委托代理人冷友红，北京市云博律师事务所……