保险人代位求偿权纠纷 （2021）最高法民申1922号

本案再审审查的焦点在于人保抚州分公司是否有权向江安公司行使保险人代位追偿权。就此焦点问题，江安公司认为，其一、江西高院二审将广东电力研究院与上海电建两被保险人的概念混淆，人保抚州分公司向被保险人广东电力研究院赔付后，其有权代位广东电力研究院行使相应的追偿权，而上海电建虽然也是被保险人，但上海电建并不是保险获赔方，也没有向保险人人保抚州分公司转让追偿权。因此，不存在保险人代位被保险人之一上海电建行使追偿权的基础；其二、江安公司在本案中是2号机组锅炉本体及汽机房管道安装工程的承包人，系案涉工程的分包商，属于该建筑/安装工程一切险中的被保险人。因此，人保抚州分公司无权向作为被保险人的江安公司行使代位求偿权。本院认为，江安公司的申请理由涉及到江安公司在案涉建筑/安装工程中的地位以及与相关主体之间的法律关系等问题。根据原审查明的案件事实，分包商上海电建将2号机组锅炉本体及汽机房管道安装劳务分包给江安公司，同时与江安公司签订了《塔式起重机租赁合同》，由江安公司提供T3000-160V塔式起重机用于吊运及相应的配套服务。因此，江安公司既是案涉工程2号机组锅炉本体及汽机房管道安装劳务部分的分包方，也是

本案再审审查的焦点在于人保抚州分公司是否有权向江安公司行使保险人代位追偿权。就此焦点问题，江安公司认为，其一、江西高院二审将广东电力研究院与上海电建两被保险人的概念混淆，人保抚州分公司向被保险人广东电力研究院赔付后，其有权代位广东电力研究院行使相应的追偿权，而上海电建虽然也是被保险人，但上海电建并不是保险获赔方，也没有向保险人人保抚州分公司转让追偿权。因此，不存在保险人代位被保险人之一上海电建行使追偿权的基础；其二、江安公司在本案中是2号机组锅炉本体及汽机房管道安装工程的承包人，系案涉工程的分包商，属于该建筑/安装工程一切险中的被保险人。因此，人保抚州分公司无权向作为被保险人的江安公司行使代位

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1922号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏江安集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区经济开发区龙川路155号。 法定代表人：刘忠鸣，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州市临川区老抚临路1号。 负责人：吴志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文龙……