宅基地使用权纠纷 （2016）浙07民终565号

讼争宅基地使用权是否属原告，并非法院民事案件审理范围，故不予认定。被告戴金财房屋西南角猪草池宽不足1米，而该房屋南面墙与讼争宅基地北侧相距2.05米，故猪草池并未设置在讼争宅基地，原告拆除猪草池的诉请，不予支持。讼争宅基地西北侧设置的水泥路系双方所在村集体道路硬化工程施工形成，并非两被告铺设。故原告的该部分请求亦不当，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十二条等规定，判决：驳回原告戴凤逸、戴福春的诉讼请求。案件受理费40元（原告戴凤逸已预交），由原告戴凤逸、戴福春负担。宣判后，戴凤逸、戴福春不服，向本院提起上诉称：原审判决认为“戴金财房屋南面墙与诉争宅基地北侧相距2.05米，而猪草池宽不足1米，故猪草池并未设置在诉争宅基地。诉争宅基地西北侧设置的水泥路面系村集体道路硬化工程施工形成”不当，与事实不符，依据不足。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。戴福明、戴金财共同辩称：原告诉请的理由是宅基地使用权受侵害，一审确定的案由也是宅基地使用权纠纷，在宅基地使用权的权属未明确之前，不能进行侵权纠纷的处理，宅基地使用权的属问题不属于法院民事案件受案范围。原审程序得当，

讼争宅基地使用权是否属原告，并非法院民事案件审理范围，故不予认定。被告戴金财房屋西南角猪草池宽不足1米，而该房屋南面墙与讼争宅基地北侧相距2.05米，故猪草池并未设置在讼争宅基地，原告拆除猪草池的诉请，不予支持。讼争宅基地西北侧设置的水泥路系双方所在村集体道路硬化工程施工形成，并非两被告铺设。故原告的该部分请求亦不当，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十二条等规定，判决：驳回原告戴凤逸、戴福春的诉讼请求。案件受理费40元（原告戴凤逸已预交），由原告戴凤逸、戴福春负担。宣判后，戴凤逸、戴福春不服，向本院提起上诉称：原审判决认为“戴金财房屋南面墙与诉争宅基地北侧相距2.05米，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终565号上诉人（原审原告）：戴逸。上诉人（原审原告）戴福春。委托代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴福明。被上诉人（原审被告）：戴金财。委托代理人：肖国华，浙江联浩律师事务所律师。上诉人戴凤逸、戴福春为与被上诉人戴福明、戴金财宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第313……