（2017）吉02行终26号

本案诉争的房屋拆迁许可证颁发时间为2010年4月，并于同日张贴了舒兰市新政街棚户区二期改造拆迁公告，同年5月、6月，拆迁单位亦与原告进行协商。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款之规定，被告具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的工作职能。原告的房屋位于被告作出的拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证的拆迁范围内。在拆迁的具体实施过程中，当时已张贴拆迁公告及照片并记录在卷，庭审中原告也自认双方曾进行过协商。综上，原告对此应当知情，属于《行政诉讼法》第四十六条中“应当知道”的情形，其主张已经超过法定的起诉期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回原告舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司的起诉。宏伟公司上诉称：一、原审混淆概念，明显偏袒。上诉人的厂房在拆迁范围内，对政府拆迁事宜当然知晓，但上诉人对此次拆迁是否经过合法的拆迁许可、是否办理合法的拆迁手续并不知情。二、被上诉人无证据证明已张贴拆迁公告并公示拆迁许可证。被上诉人超过法定举证期限，原审裁定所谓“

本案诉争的房屋拆迁许可证颁发时间为2010年4月，并于同日张贴了舒兰市新政街棚户区二期改造拆迁公告，同年5月、6月，拆迁单位亦与原告进行协商。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款之规定，被告具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的工作职能。原告的房屋位于被告作出的拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证的拆迁范围内。在拆迁的具体实施过程中，当时已张贴拆迁公告及照片并记录在卷，庭审中原告也自认双方曾进行过协商。综上，原告对此应当知情，属于《行政诉讼法》第四十六条中“应当知道”的情形，其主张已经超过法定的起诉期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人

吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)吉02行终26号上诉人（原审原告）舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司，住所地舒兰市。法定代表人ＸＸ，经理。委托代理人顾学伟，住舒兰市。被上诉人（原审被告）舒兰市住房和城乡建设局，住所地吉林省舒兰市。法定代表人卢亚江，局长。上诉人舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人舒兰市住房和城乡建设局（以下简称舒兰市住建局）拆迁许……