民间借贷纠纷 （2021）川01民终8222号

王涛主张其与刘霞建立了借款关系，其实际凭证仅有魏志辉向刘霞的转账110万元的转账凭证，而在王涛所经营的公司中，魏志辉系其财务工作人员，刘霞曾是其多年员工，魏志辉虽然认可该款项系由王涛安排转账，但是该款项是王涛个人财产还是王涛所经营的公司的财产，王涛没有举证证明。同时，魏志辉与王涛之间存在利害关系，该证人证言的真实性存疑。王涛主张该款项为刘霞为购房借款，并提交了刘霞名下于2015年8月19日登记的房屋信息一份，但是该证据仅能证明房屋登记情况，不能证明资金的流向，即使刘霞使用这110万元购房，也不能证明该款项系借款。关于该款项的性质，刘霞在王涛经营的公司工作多年，刘霞主张该款项为提成，与作为财务人员的魏志辉直接转账支付之间向印证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，王涛仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，在该笔转账发生后刘霞仍然在王涛所经营的公司工作，但是王涛没有提供其他证据证明借款、还款的合意，或者是催收的证据，故不能认定该110万元系王涛和刘霞个人之间的借款，双方借款关系不成立，综上，王涛要求刘霞偿还借款本金110万元并支付利息的诉讼请求，

王涛主张其与刘霞建立了借款关系，其实际凭证仅有魏志辉向刘霞的转账110万元的转账凭证，而在王涛所经营的公司中，魏志辉系其财务工作人员，刘霞曾是其多年员工，魏志辉虽然认可该款项系由王涛安排转账，但是该款项是王涛个人财产还是王涛所经营的公司的财产，王涛没有举证证明。同时，魏志辉与王涛之间存在利害关系，该证人证言的真实性存疑。王涛主张该款项为刘霞为购房借款，并提交了刘霞名下于2015年8月19日登记的房屋信息一份，但是该证据仅能证明房屋登记情况，不能证明资金的流向，即使刘霞使用这110万元购房，也不能证明该款项系借款。关于该款项的性质，刘霞在王涛经营的公司工作多年，刘霞主张该款项为提成，与作为财务人

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终8222号上诉人（原审原告）：王涛，男，1971年1月19日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：谢汶杉，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟明来，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1988年11月1日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：吕佳伦，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：何小丽，……