（2015）宝中民三终字第00058号

原告至诚公司与被告铜锣湾公司签订的《补充协议》，系各自真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。本案的争议问题：一、原告主体是否适格的问题。本案中，至诚公司从郑凤良、王守山处受让了宝鸡市渭滨区经一路185号金旺市场二、三层的出租权，并与该租赁场地的实际承租人铜锣湾公司签订了《协议书》，铜锣湾公司自2013年10月起向至诚公司交纳房租，双方已经形成了房屋租赁关系，现至诚公司作为出租人提起诉讼，其是本案的适格原告，对于被告铜锣湾公司辩称该场地的出租方是宝鸡市金旺商贸有限责任公司的观点不予支持。二、解除租赁合同及支付欠缴租金的问题。根据原告至诚公司与郑凤良、王守山签订的《协议书》，至诚公司每月需向金旺公司支付一定数额的转让费，而被告铜锣湾公司在收到以金旺公司为被执行人的协助执行裁定书后，将本应支付给原告至诚公司的10月份租金代为清偿金旺公司的债务，该行为并无过错，而原告自2014年11月1日至2014年12月10日期间未向被告铜锣湾公司供电，在此期间的租赁费应予扣除。此后，原告至诚公司书面通知被告铜锣湾公司恢复供电，而被告仍然未按月支付租金，

原告至诚公司与被告铜锣湾公司签订的《补充协议》，系各自真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。本案的争议问题：一、原告主体是否适格的问题。本案中，至诚公司从郑凤良、王守山处受让了宝鸡市渭滨区经一路185号金旺市场二、三层的出租权，并与该租赁场地的实际承租人铜锣湾公司签订了《协议书》，铜锣湾公司自2013年10月起向至诚公司交纳房租，双方已经形成了房屋租赁关系，现至诚公司作为出租人提起诉讼，其是本案的适格原告，对于被告铜锣湾公司辩称该场地的出租方是宝鸡市金旺商贸有限责任公司的观点不予支持。二、解除租赁合同及支付欠缴租金的问题。根据原告至诚公司与

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宝中民三终字第00058号上诉人（原审被告）宝鸡市铜锣湾餐饮娱乐有限公司，住所地宝鸡市经一路82号，组织机构代码55937284-1。法定代表人索宝华，任公司执行董事。委托代理人王永岗，陕西国文律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）宝鸡市至诚投资发展有限公司，住所地宝鸡市火炬路东段15号院2单元22号，组织机构代码58351959-1……