民间借贷纠纷 （2017）浙10民终1635号

本案争议焦点为民间借贷是否成立。首先两份借条由被告亲自出具给原告，并由被告签名捺印。在借条出具当日或之后，被告一直未采取报警或其他相应的措施予以应对，跟被告辩称借条系被胁迫所出具的情形不符，且被告亦未提供相应的证据予以证实，故被告辩称借条系被胁迫所出具，不予采纳。其次，向被告催讨工资的一二十名工人由被告召集，也一直由被告向工人发放工资，在借条出具当日，因被告资金紧张，故向原告借款，原告于当日替被告代为支付工人工资304117元。之后，除两名工人称因工资发放不足而向被告主张外，其他工人均未向原告主张工资，与借条上载明的委托公司代发工人工资，由本人向原告借款情况相一致，而该款项亦由被告以借条形式所确认。综上，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律、法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告借款304117元，事实清楚，证据充分。被告辩称原、被告工程款未结清，本案借款应为原告拖欠被告的工程款等，因不属同一法律关系，与本案无关，被告可另案主张。原告变更后的诉讼请求，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案

本案争议焦点为民间借贷是否成立。首先两份借条由被告亲自出具给原告，并由被告签名捺印。在借条出具当日或之后，被告一直未采取报警或其他相应的措施予以应对，跟被告辩称借条系被胁迫所出具的情形不符，且被告亦未提供相应的证据予以证实，故被告辩称借条系被胁迫所出具，不予采纳。其次，向被告催讨工资的一二十名工人由被告召集，也一直由被告向工人发放工资，在借条出具当日，因被告资金紧张，故向原告借款，原告于当日替被告代为支付工人工资304117元。之后，除两名工人称因工资发放不足而向被告主张外，其他工人均未向原告主张工资，与借条上载明的委托公司代发工人工资，由本人向原告借款情况相一致，而该款项亦由被告以借条形式所

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1635号上诉人（原审被告）：闫化龙，男，1976年12月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审原告）：潘杭城，男，1988年1月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托代理人：凌伟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。上诉人闫化龙因与被上诉人潘杭城民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初9967号……