侵权责任纠纷 （2019）皖01民终7236号

“损害事实、后果均未发生”，主张的法律性质及民事行为的效力与一审法院的认定不一致，但一审法院并未告知变更诉讼请求，且未重新制定举证期限，便迳行判决，严重影响了贺宏华的诉权。一审法院应有义务明确释明，告知变更诉讼请求，若贺宏华始终不予变更其诉讼请求，一审法院应裁定驳回其起诉，而不应做实体判决即驳回诉讼请求。杨教武二审辩称，杨教武是水安三公司实际控制人，经水安公司分管房建的副总经理刘春兰的同意，委托贺宏华以本人名义去开泰公司借款，所有款项均用来支付民工工资和材料、机械设备等，个人认为杨教武和水安公司应当共同承担还款责任，因为其现在和水安公司之间的账目没有算清，所以没有钱给付。水安三公司、水安集团公司二审共同辩称，一、涉案借款的实际借款人为杨教武与贺宏华，借款行为发生在其二人与开泰开泰公司之间，与其公司无关。根据包河区人民法院(2018)皖0111民初6861号民事判决书查明的案件事实，开泰公司根据与贺宏华签订的《借款合同》将借款转入贺宏华指示的账户，同时杨教武也确认该笔借款已实际收到并且用于项目支出。案涉款项由贺宏华与杨教武用于其个人项目支出，因此涉案借款的实际借款人为杨教武与贺宏华，与其

“损害事实、后果均未发生”，主张的法律性质及民事行为的效力与一审法院的认定不一致，但一审法院并未告知变更诉讼请求，且未重新制定举证期限，便迳行判决，严重影响了贺宏华的诉权。一审法院应有义务明确释明，告知变更诉讼请求，若贺宏华始终不予变更其诉讼请求，一审法院应裁定驳回其起诉，而不应做实体判决即驳回诉讼请求。杨教武二审辩称，杨教武是水安三公司实际控制人，经水安公司分管房建的副总经理刘春兰的同意，委托贺宏华以本人名义去开泰公司借款，所有款项均用来支付民工工资和材料、机械设备等，个人认为杨教武和水安公司应当共同承担还款责任，因为其现在和水安公司之间的账目没有算清，所以没有钱给付。水安三公司、水安集团公

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7236号上诉人（原审原告）：贺宏华，男，汉族，1972年12月12日出生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：陶子润，安徽润领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨教武，男，汉族，1964年11月22日，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路……