借款合同纠纷 （2015）成民初字第00232号

林春秀与刘大刚、羊妈咪公司、黄远清签订的《担保借款合同》，刘大刚、吴树良、郑少林、吴翔宇、黄远清向林春秀出具的《还款承诺书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方都应按约履行各自的权利义务。借款合同签订后，林春秀按约提供了借款300万元，借款期限届满后刘大刚未按时按约还本付息，其行为已属违约，林春秀诉请刘大刚归还借款本金300万元的主张，于法有据，本院予以支持。关于林春秀主张刘大刚支付违约金的诉讼请求。本院认为刘大刚未按约归还借款本息，应承担违约责任，但《担保借款合同》中约定的违约金标准过高，违约金作为补偿性的救济手段，应当以守约当事人的损失为限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案《担保借款合同》中的违约金条款本质就是逾期利息之约定，故对于林春秀要求刘大刚支付违约金的诉讼主张，本院认为按未归还本金的数额为限，以年利率24%为限予以支持。关于羊妈咪公司、吴翔宇、郑少林、吴树良的担保责任问题。《担保借款合同》中明确载明羊妈咪公司自愿为刘大刚

林春秀与刘大刚、羊妈咪公司、黄远清签订的《担保借款合同》，刘大刚、吴树良、郑少林、吴翔宇、黄远清向林春秀出具的《还款承诺书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方都应按约履行各自的权利义务。借款合同签订后，林春秀按约提供了借款300万元，借款期限届满后刘大刚未按时按约还本付息，其行为已属违约，林春秀诉请刘大刚归还借款本金300万元的主张，于法有据，本院予以支持。关于林春秀主张刘大刚支付违约金的诉讼请求。本院认为刘大刚未按约归还借款本息，应承担违约责任，但《担保借款合同》中约定的违约金标准过高，违约金作为补偿性的救济手段，应当以守约当事人的损失为限。根据《最高人

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第00232号原告：林春秀，女，1973年2月22日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：雷福根，四川琴台律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师。被告：刘大刚，男，1967年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：游亮，四川天作律师事务所律师。被告：四川羊妈咪乳业有限责任公司，住所地：四……