买卖合同纠纷 （2015）深中法民终字第1102号

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告提交的《深圳市龙岗区力源兴研磨抛光材料行送货单》虽有原件印证，但送货单上收货单位处“邱”、“海”的签名无被告到庭认定，亦无其他笔迹比照，故无法认定其真实性；另原告提交的对账单系其单方制作，无被告的签章确认，真实性亦无法认定。综上，原告提交的证据无法形成完整的证据链以证明原被告之间存在买卖合同关系，故法院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告温清娜的全部诉讼请求。一审案件受理费2578元（原告温清娜已预交1289元），由原告负担。一审宣判后，上诉人温清娜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。1、一审法院认定上诉人提交的《深圳市龙岗区力源兴研磨抛光材料行送货单》上收货单位处“邱”、“海”的签名无被告到庭认定，亦无其他笔迹比照，故无法认定其真实性是错误的。该送货单客户名称处写的是联兴眼镜有限公司邱国平，邱国平当时收完货后，就直接在收

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告提交的《深圳市龙岗区力源兴研磨抛光材料行送货单》虽有原件印证，但送货单上收货单位处“邱”、“海”的签名无被告到庭认定，亦无其他笔迹比照，故无法认定其真实性；另原告提交的对账单系其单方制作，无被告的签章确认，真实性亦无法认定。综上，原告提交的证据无法形成完整的证据链以证明原被告之间存在买卖合同关系，故法院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告温清娜的全部诉讼请求。一审案件受理费2578元（原告温清娜已预交1289元），由原告负担。一审宣判后，上诉人温清娜不服原审判决，向本院提起上诉，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1102号上诉人（原审原告）温清娜，女。委托代理人陈喜文，广东穗江律师事务所律师。委托代理人张会玲，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邱国平，男。被上诉人（原审被告）深圳市联兴眼镜有限公司。法定代表人邱国平。上诉人温清娜因与被上诉人邱国平、深圳市联兴眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法……