生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）枣民申字第32号

一、关于原判认定事实问题。经审查，本案孟祥华与彭亚芝因琐事引发纠纷，双方在发生纠纷时，均采取不理智的互殴行为伤害对方，互殴中均受到不同程度的伤害，双方均有伤害对方的故意和行为，均系侵权行为。原审法院根据本案纠纷的起因、双方损害大小以及过错程度，判决各自承担相应的民事赔偿责任，并无不当。二、关于原判程序问题。经审查，彭亚芝提交的医院诊断证明在一审中已提交法庭，并经过当庭质证、发表质证意见且记录在案，因此，孟祥华的该项再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的“主要证据未经质证的”情形。综上，孟祥华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孟祥华的再审申请。审　判　长　　杨　冬审　判　员　　丁鑫蕾代理审判员　　赵　慧二〇一四年七月二日书　记　员　　鞠贝贝 来源：百度“马 克 数据网”

一、关于原判认定事实问题。经审查，本案孟祥华与彭亚芝因琐事引发纠纷，双方在发生纠纷时，均采取不理智的互殴行为伤害对方，互殴中均受到不同程度的伤害，双方均有伤害对方的故意和行为，均系侵权行为。原审法院根据本案纠纷的起因、双方损害大小以及过错程度，判决各自承担相应的民事赔偿责任，并无不当。二、关于原判程序问题。经审查，彭亚芝提交的医院诊断证明在一审中已提交法庭，并经过当庭质证、发表质证意见且记录在案，因此，孟祥华的该项再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的“主要证据未经质证的”情形。综上，孟祥华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）枣民申字第32号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟祥华，农村居民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭亚芝，农村居民。再审申请人孟祥华因与被申请人彭亚芝健康权纠纷一案，不服滕州市人民法院（2011）滕民初字第2820号民事判决和本院（2013）枣民一终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟……