建设工程施工合同纠纷 （2017）浙10民终812号

原、被告之间形成建设工程施工合同关系的事实清楚，双方均无异议。本案的主要争议焦点是：一、原、被告于2011年12月2日签订了《工程施工承包合同》并后签订的了一份补充协议，而双方通过招投标程序另于2012年1月13日签订了一份建设工程施工合同，而这两份合同的内容存在本质性区别，则两份合同效力如何，本案工程款应当按照哪份合同支付、结算。二、该院是否对于本案享有管辖权。三、本案被告应支付给原告的工程款如何计算。该院评析如下：一、关于两份合同的效力以及本案工程款应当按照哪份合同支付、结算。原告认为，应按双方在2011年12月2日签订的合同及2013年9月24日签订的补充协议书作为双方工程价格、支付及作为双方权利义务的依据。备案的合同是因为违反了招标投标法第三十二条等规定属无效的合同，不应当作为双方结算的依据。而实际上双方一直履行的都是2011年12月2日签订的承包合同及在此基础上于2013年9月24日签订的补充协议，因此即使两份合同均无效，仍应参照双方真实、实际履行的合同来结算。被告则认为2011年12月2日原、被告签订的工程施工承包合同，即内部合同，违反了招标法、招投标管理办法及最高院关于审

原、被告之间形成建设工程施工合同关系的事实清楚，双方均无异议。本案的主要争议焦点是：一、原、被告于2011年12月2日签订了《工程施工承包合同》并后签订的了一份补充协议，而双方通过招投标程序另于2012年1月13日签订了一份建设工程施工合同，而这两份合同的内容存在本质性区别，则两份合同效力如何，本案工程款应当按照哪份合同支付、结算。二、该院是否对于本案享有管辖权。三、本案被告应支付给原告的工程款如何计算。该院评析如下：一、关于两份合同的效力以及本案工程款应当按照哪份合同支付、结算。原告认为，应按双方在2011年12月2日签订的合同及2013年9月24日签订的补充协议书作为双方工程价格、支付及作

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终812号上诉人（原审被告）：台州润城房地产开发有限公司，住所地：温岭市太平街道东南屏路789号学仕家园3幢101室。法定代表人：胡桂福。委托诉讼代理人：江明光，北京市腾中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天颂建设集团有限公司，住所地：温岭市太平街道东门北路188号。法定代表人……