买卖合同纠纷 （2016）沪01民终68号

亮辉公司与博奥公司于2013年5月5日签订的《机器设备出售合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。亮辉公司按约将合同标的物交付博奥公司，博奥公司应当按约向亮辉公司支付价款。本案的主要争议焦点为亮辉公司主张的剩余货款400万元博奥公司是否已经支付。博奥公司对其已经向亮辉公司履行付款义务的事实应当承担举证责任。博奥公司就其主张的付款事实提供了由亮辉公司和亮辉公司合同经办人方某甲出具的4张收款收据，虽然亮辉公司确认收据系亮辉公司出具，但认为并未实际收到钱款。对此，首先，根据亮辉公司确认的2015年5月5日出具的一张编号为012565的300万元收据收款情况看，其中仅有50万元是博奥公司当天转账支付的，剩余250万元均于次日支付，可见亮辉公司在向博奥公司出具收据时确实并未收到全款，亮辉公司关于先开收据后付款的陈述与钱款实际支付情况相符。其次，400万元属于大额付款，博奥公司应当就相应钱款的支付方式、款项来源作出合理说明并提供依据。关于其中的150万元，博奥公司在2015年7月28日的证据交换中主张系原来亮辉公司向博奥公司借款150万元抵销博奥公

亮辉公司与博奥公司于2013年5月5日签订的《机器设备出售合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。亮辉公司按约将合同标的物交付博奥公司，博奥公司应当按约向亮辉公司支付价款。本案的主要争议焦点为亮辉公司主张的剩余货款400万元博奥公司是否已经支付。博奥公司对其已经向亮辉公司履行付款义务的事实应当承担举证责任。博奥公司就其主张的付款事实提供了由亮辉公司和亮辉公司合同经办人方某甲出具的4张收款收据，虽然亮辉公司确认收据系亮辉公司出具，但认为并未实际收到钱款。对此，首先，根据亮辉公司确认的2015年5月5日出具的一张编号为012565的300万元收据收

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终68号上诉人（原审被告）上海博奥石业有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人陈平，总经理。委托代理人马高楼，上海达隆律师事务所律师。委托代理人王赬，上海达隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海亮辉石业有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX村XX组。法定代表人方以雄，执行董事。委托代理人尹一航，北京大成（上海）律师事务所律……