民间借贷纠纷 （2014）二中民终字第00024号

张双燕持吴学文签名捺印的借条起诉，要求吴学文偿还借条所载借款本金及利息。在一审中，吴学文否认签名及捺印的真实性，经过司法鉴定确认系其本人签名及捺印。吴学文否认与张双燕之间存在真实的民间借贷关系，但未能对其本人签名捺印的借条做出合理解释。吴学文上诉称借条并非其真实意思表示，因法律意识淡薄且为维护家庭稳定草率出具借条，但这并非导致借条无效的法定理由，且吴学文亦未依法行使撤销权。在诉讼中，张双燕虽未能就款项交付进一步举证证明，但吴学文出具的借条已经在一定程度上佐证了借贷的事实，该借条具有法律效力，对吴学文具有法律约束力，现吴学文不能提交证据推翻借条记载的内容，一审法院依据该借条判决吴学文偿还张双燕本金及借款期内利息，并按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，并无不当。吴学文的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支

张双燕持吴学文签名捺印的借条起诉，要求吴学文偿还借条所载借款本金及利息。在一审中，吴学文否认签名及捺印的真实性，经过司法鉴定确认系其本人签名及捺印。吴学文否认与张双燕之间存在真实的民间借贷关系，但未能对其本人签名捺印的借条做出合理解释。吴学文上诉称借条并非其真实意思表示，因法律意识淡薄且为维护家庭稳定草率出具借条，但这并非导致借条无效的法定理由，且吴学文亦未依法行使撤销权。在诉讼中，张双燕虽未能就款项交付进一步举证证明，但吴学文出具的借条已经在一定程度上佐证了借贷的事实，该借条具有法律效力，对吴学文具有法律约束力，现吴学文不能提交证据推翻借条记载的内容，一审法院依据该借条判决吴学文偿还张双燕本

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第00024号上诉人（原审被告）吴学文，男，1952年3月21日出生。委托代理人虞春艳，北京大成律师事务所律师。委托代理人王文婷，北京大成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张双燕，女，1968年5月24日出生。委托代理人单正宏，北京市邦盛律师事务所律师。上诉人吴学文因与被上诉人张双燕民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（20……