（2014）深中法劳终字第1号

本案的争议焦点为：阿斯通科技（深圳）有限公司与王宁是否存在劳动关系。阿斯通科技（深圳）有限公司上诉主张王宁提供的证据不足以认定双方有劳动关系，并主张阿斯通科技（深圳）有限公司与自己的员工都签订了劳动合同，不存在未签订劳动合同的事实，据此主张不应支付未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动关系的经济补偿金。本院经审理认为，阿斯通科技（深圳）有限公司的原工作人员马丁（印度人）证实王宁系阿斯通科技（深圳）有限公司的员工。该证据与王宁提供的王宁的银行流水清单［显示，其工资一直由“尹春雪”按月定期发放，而王宁名片与尹春雪名片的样式一致，均印有阿斯通科技（深圳）有限公司的全称］及深圳市天运电子科技有限公司、汕头市新潮流实业有限公司两家供应商出具的“证明”（均证实2012年7月至12月间王宁作为阿斯通科技（深圳）有限公司的业务代表与其发生业务往来）相互印证，足以认定阿斯通科技（深圳）有限公司与王宁存在劳动关系；阿斯通科技（深圳）有限公司并未提供证据证实与王宁签订了劳动合同，一审认定阿斯通科技（深圳）有限公司与王宁存在劳动关系，判决阿斯通科技（深圳）有限公司支付未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动关系的经济补

本案的争议焦点为：阿斯通科技（深圳）有限公司与王宁是否存在劳动关系。阿斯通科技（深圳）有限公司上诉主张王宁提供的证据不足以认定双方有劳动关系，并主张阿斯通科技（深圳）有限公司与自己的员工都签订了劳动合同，不存在未签订劳动合同的事实，据此主张不应支付未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动关系的经济补偿金。本院经审理认为，阿斯通科技（深圳）有限公司的原工作人员马丁（印度人）证实王宁系阿斯通科技（深圳）有限公司的员工。该证据与王宁提供的王宁的银行流水清单［显示，其工资一直由“尹春雪”按月定期发放，而王宁名片与尹春雪名片的样式一致，均印有阿斯通科技（深圳）有限公司的全称］及深圳市天运电子科技有限公司、汕头

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1号上诉人（原审原告）阿斯通科技（深圳）有限公司。法定代表人KRISTNASAWMYJAYASAVEN。委托代理人黄彦，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）王宁。委托代理人古枫，广东深宝律师事务所律师。上诉人阿斯通科技（深圳）有限公司因与被上诉人王宁追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙……