民间借贷纠纷 （2013）渝一中法民终字第04659号

本案的争议焦点有两个，第一，双方之间的民间借贷关系是否成立，即2011年2月1日的借条是否是双方的真实意思表示？第二，双方之间的民间借贷关系是否生效，即该借条中约定的7万元是否实际履行？王梅庭在一审庭审中辩称，王梅向冉志勇出具借条是受到冉志勇胁迫。但王梅没有举示相应证据予以证明，且其陈述“胁迫实际上是不让我走，如果我没把煤炭的事情办妥我也不好回去交待”亦达不到胁迫的法律构成要件，该院不予采信。故该院认为，2011年2月1日的借条是双方的真实意思表示，双方之间的民间借贷关系依法成立。关于7万元是否实际支付的问题。第一，冉志勇诉称7万元是现金支付，该院认为民间借贷的支付方式有多种，本案中不排除通过现金支付的可能性。同时，借条中也有“今借到冉志勇现金70000元”的字样，且冉志勇系银行工作人员，有一定的收入，有一定的资金来源。王梅辩称7万元数额较大，不可能通过现金支付，冉志勇作为银行工作人员，应当清楚支付凭证的意义，通过现金支付不合逻辑的意见，该院不予采信；第二，王梅辩称在王梅之父ＸＸ祥与冉志勇已有一笔15万元的经济纠纷下，冉志勇也不可能再借7万元给王梅，以及出具借条的当日，王梅所在单位账户

本案的争议焦点有两个，第一，双方之间的民间借贷关系是否成立，即2011年2月1日的借条是否是双方的真实意思表示？第二，双方之间的民间借贷关系是否生效，即该借条中约定的7万元是否实际履行？王梅庭在一审庭审中辩称，王梅向冉志勇出具借条是受到冉志勇胁迫。但王梅没有举示相应证据予以证明，且其陈述“胁迫实际上是不让我走，如果我没把煤炭的事情办妥我也不好回去交待”亦达不到胁迫的法律构成要件，该院不予采信。故该院认为，2011年2月1日的借条是双方的真实意思表示，双方之间的民间借贷关系依法成立。关于7万元是否实际支付的问题。第一，冉志勇诉称7万元是现金支付，该院认为民间借贷的支付方式有多种，本案中不排除通过

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04659号上诉人（原审被告）：王梅。委托代理人：周昌刚，重庆博凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉志勇。委托代理人：胡天宝，四川维尊律师事务所律师。上诉人王梅与被上诉人冉志勇民间借贷纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年7月24日作出（2013）碚法民初字第02029号民事判决，王梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院依……