建设工程施工合同纠纷 （2016）鄂28民终357号

廖世军依据《工程结算协议书》起诉通兴路桥公司支付工程款4549832.50元（5249832.50-700000=4549832.50），但该结算协议书第四条约定：恩施市通乡公路剩余工程款5249832.50元由甲方支付给廖世军，剩余工程款中廖世军应扣除欠业主工程水泥款及材料款和民工工资及项目部所有费用，余下金额才是甲方支付给廖世军；第六条约定以上金额还在统计阶段，未尽事宜（含公司费用）由双方协商解决，以实际票据结算为准；可见《工程结算协议书》并不等同于最终的工程结算，应在扣除相关费用后以实际票据结算为准。廖世军、通兴路桥公司至今未办理最终工程款结算，通兴路桥公司对该结算协议书不予认可，廖世军庭审中亦未能提供其他应当扣除费用的具体金额的相关证据，致双方具体工程款金额无法确认，因此廖世军的诉请缺乏充分证据证实，不予支持。廖世军诉称是通兴路桥公司在恩施市中标三条通乡公路工程的实际施工人，可待证据收集完整之后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回廖世军的诉讼请求。案件受理费43200元，减半交纳21600元，由廖世军负担。本院二审期间，廖世军围绕上

廖世军依据《工程结算协议书》起诉通兴路桥公司支付工程款4549832.50元（5249832.50-700000=4549832.50），但该结算协议书第四条约定：恩施市通乡公路剩余工程款5249832.50元由甲方支付给廖世军，剩余工程款中廖世军应扣除欠业主工程水泥款及材料款和民工工资及项目部所有费用，余下金额才是甲方支付给廖世军；第六条约定以上金额还在统计阶段，未尽事宜（含公司费用）由双方协商解决，以实际票据结算为准；可见《工程结算协议书》并不等同于最终的工程结算，应在扣除相关费用后以实际票据结算为准。廖世军、通兴路桥公司至今未办理最终工程款结算，通兴路桥公司对该结算协议书不予认可，廖世军

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终357号上诉人（原审原告）：廖世军，男，1963年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省恩施市，现住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蕲春县通兴路桥工程有限责任公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇市府大道267号。法定代表人：李成华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨……