（2016）苏03民终4841号

李恒鑫与陈庆龙代表企乐公司签订的转让合同，因其合同转让的机器设备等财产，已被法院依法查封，实际上陈庆龙代表的企乐公司对涉案的财产无处分权，按照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条的规定，并不能认定该转让协议无效，而应该采取物权区分原则，认定该转让协议有效（注：该合同实质为买卖合同），在法院查封期间，当事人对查封的财产无处分权。2014年6月5日，一审法院对涉案财产解除查封后，当事人对涉案的财产即享有处分权，此时，才能认定涉案协议所指向的财产实际交付，李恒鑫因此而取得了涉案财产的所有权。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：不得执行睢宁县人民法院2014年8月4日作出的（2014）睢执字第1129号执行裁定所查封的标的物。（注：睢宁县人民法院（2014）睢执字第1129号执行裁定于判决生效时自动失效）。一审案件受理费200元，由王举、陈庆龙负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于李恒鑫是

李恒鑫与陈庆龙代表企乐公司签订的转让合同，因其合同转让的机器设备等财产，已被法院依法查封，实际上陈庆龙代表的企乐公司对涉案的财产无处分权，按照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条的规定，并不能认定该转让协议无效，而应该采取物权区分原则，认定该转让协议有效（注：该合同实质为买卖合同），在法院查封期间，当事人对查封的财产无处分权。2014年6月5日，一审法院对涉案财产解除查封后，当事人对涉案的财产即享有处分权，此时，才能认定涉案协议所指向的财产实际交付，李恒鑫因此而取得了涉案财产的所有权。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4841号上诉人（原审被告）：王举，男，1971年8月10日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。委托诉讼代理人：方强，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李恒鑫，男，1962年6月17日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。委托诉讼代理人：孙远强，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆龙，男，1958年5月2日生，汉族……