租赁合同纠纷 （2015）日民申字第70号

（一）关于申请人称“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的问题，经审查：根据2012年6月17日收款凭证、尹德松书面证明、蔡成录书面证明、东湖三村村委会留存的合同样稿以及证人刘某甲、刘某乙证言等证据，该证据相互印证能够证实申请人及其他养殖大棚租赁户与刘珠昌于2012年6月16日就继续租赁养殖大棚事宜口头达成新的一致意见，对原租赁合同进行变更。申请人虽未在新起草的租赁合同中签名，但其于2012年6月17日按约向刘珠昌交纳租赁费，是对新租赁合同的履行。原一、二审认定该新租赁合同有效且系对原书面租赁合同的变更，该认定并无不当。依据变更后租赁合同关于租金及补偿款的约定，原一、二审认定申请人分得海参苗种补偿及搬迁补偿款的20%及驳回其返还租金的诉讼请求并无不当。刘珠昌、张守满是征收拆迁合同主体，搬迁奖励系针对征收拆迁合同主体而设置的奖励政策，原一、二审对申请人无权请求获得搬迁奖励的认定并无不当。（二）关于申请人称“原判决、裁定适用确有法律错误”的问题，经审查，该案为租赁合同纠纷，原一、二审适用民法通则、民事诉讼法及合同法等相关规定并无不当。综上，赵庆峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第

（一）关于申请人称“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的问题，经审查：根据2012年6月17日收款凭证、尹德松书面证明、蔡成录书面证明、东湖三村村委会留存的合同样稿以及证人刘某甲、刘某乙证言等证据，该证据相互印证能够证实申请人及其他养殖大棚租赁户与刘珠昌于2012年6月16日就继续租赁养殖大棚事宜口头达成新的一致意见，对原租赁合同进行变更。申请人虽未在新起草的租赁合同中签名，但其于2012年6月17日按约向刘珠昌交纳租赁费，是对新租赁合同的履行。原一、二审认定该新租赁合同有效且系对原书面租赁合同的变更，该认定并无不当。依据变更后租赁合同关于租金及补偿款的约定，原一、二审认定申请人分得海参苗种补

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）日民申字第70号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵庆峰，男，居民。委托代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘珠昌，男，居民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张守满，女，居民。原审第三人：日照市岚山区虎山镇东湖三村村民委员会，住所地日照市岚山区虎山镇东湖三村。法定代表人：刘从刚，主任。再审申请人赵庆……