买卖合同纠纷 （2015）浙绍商外终字第41号

该二份购销合同即使真实，也与本案的处理缺乏关联性，在本案中不予认定（具体理由后述）。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案双方当事人之间的买卖合同关系合法有效。二审中的争议焦点在于王国江一审时提供的由案外人钟焕君签署姓名的二份“织造明细”能否作为认定本案事实的依据以及本案中锦裕公司能否追究王国江逾期交货的违约责任。关于证据认定问题，王国江一审中提供的前述二份争议的“织造明细”，上有锦裕公司员工“熊印香”签署姓名，内容系对加工户交付的服装进行核对，加工户签名处为钟焕君。锦裕公司对证据的真实性无异议，仅认为该证据证明的是锦裕公司与钟焕君之间的合同关系，而并非其与王国江之间的买卖关系。经审查，争议的二份“织造明细”中，记载的“订单号”与王国江与锦裕公司签订的购销合同相对应，王国江在一审中又申请钟焕君出庭作证，钟焕君的证言证明其与锦裕公司并无业务关系，其系代王国江向锦裕公司送货。据此，本院认为，锦裕公司若否认钟焕君证言，有责任提供证据加以证明，但锦裕公司并未提供其与钟焕君之间另有业务关系等相应证据予以反驳，且王国江一审中另行提供的其与钟焕君一起去锦裕公司催要货款时的录

该二份购销合同即使真实，也与本案的处理缺乏关联性，在本案中不予认定（具体理由后述）。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案双方当事人之间的买卖合同关系合法有效。二审中的争议焦点在于王国江一审时提供的由案外人钟焕君签署姓名的二份“织造明细”能否作为认定本案事实的依据以及本案中锦裕公司能否追究王国江逾期交货的违约责任。关于证据认定问题，王国江一审中提供的前述二份争议的“织造明细”，上有锦裕公司员工“熊印香”签署姓名，内容系对加工户交付的服装进行核对，加工户签名处为钟焕君。锦裕公司对证据的真实性无异议，仅认为该证据证明的是锦裕公司与钟焕君之间的合同关系，而并非其与王国江之间

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商外终字第41号上诉人（原审被告）：浙江锦裕针织有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道千禧路。法定代表人：金瑜，系董事长。委托代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。委托代理人：虞开明，浙江越兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国江，原诸暨市昂茜针织厂业主。委托代理人：金斌，浙江永腾律师事务所律师。上诉人浙江锦裕针织有限公司（以下简称锦裕公……