买卖合同纠纷 （2012）成民终字第1169号

中化二建东汽乐山多晶硅工程项目部由福龙公司设立，李炳林与该项目部于2009年6月12日补签的《产品购销合同》直接约束李炳林和福龙公司。《产品购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律的禁止性规定，合法有效。本案二审争议的焦点有三个，一是李炳林向福龙公司乐山工地供货的金额；二是福龙公司向李炳林付款的金额；三是中化二建公司是否应承担连带责任。关于第一个争议焦点，涉及到2008年1月25日和2008年2月1日的两张送货单能否作为供货依据的问题。由于该两份供货单上“华国芳”的签名经鉴定不是华国芳本人签署，李炳林主张系华国芳的亲戚和工地上的材料负责人代为签字没有证据证实，该理由依法不能成立。一审卷宗内《李炳林乐山供货明细表》没有注明证据的来源，也没有加盖福龙公司公章或者由当事人签名，内容也未载明李炳林于2008年1月25日和2008年2月1日向福龙公司乐山工地供应了329202元的钢材，该明细表不能作为证据使用。李炳林主张向福龙公司供应1757599元钢材的理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，虽然福龙公司和华国芳与李炳林在2008年之前曾经有过钢材买卖关系，但2008年4月10

中化二建东汽乐山多晶硅工程项目部由福龙公司设立，李炳林与该项目部于2009年6月12日补签的《产品购销合同》直接约束李炳林和福龙公司。《产品购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律的禁止性规定，合法有效。本案二审争议的焦点有三个，一是李炳林向福龙公司乐山工地供货的金额；二是福龙公司向李炳林付款的金额；三是中化二建公司是否应承担连带责任。关于第一个争议焦点，涉及到2008年1月25日和2008年2月1日的两张送货单能否作为供货依据的问题。由于该两份供货单上“华国芳”的签名经鉴定不是华国芳本人签署，李炳林主张系华国芳的亲戚和工地上的材料负责人代为签字没有证据证实，该理由依法不能成立。一审

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第1169号上诉人（原审原告）李炳林。委托代理人任国强，四川新开元律师事务所律师。委托代理人曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川福龙建筑有限公司。住所地：四川省成都市青白江区祥福镇外南街**号。法定代表人何远林，总经理。委托代理人刘永福，四川红盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中化二建集团有限公司。住所地：山西……