建设工程合同纠纷 （2021）皖03民终826号

恒茂公司、中联公司均认可对于《建设工程施工合同》，以及两份补偿协议中所涉工程款已经支付完毕，结合合同载明的工程款6790000元及两份补充协议中所载工程价款1884160元和670000元，以及证明书中所载8674160元，并结合所载时间，可认定在出具证明书时，证明书是对合同涉及价款以及补充协议一涉及工程价款的累计，而补充协议二涉及的款项未计算在内。此后，应是双方认可后补签了协议二，并履行完毕。对双方无争议的合同及补充协议一、二效力经该院审查，应属合法、有效。对于双方争议的签证单部分，正如中联公司质证认为因恒茂公司签证单涉及工程部分是否真实施工存疑，以及未按合同8.1款约定先盖章等原因，双方一直存在争议。故该院认定双方因对签证单涉及工程部分存在争议，未能按补充协议二的方式补签协议。但本案中，该签证单虽无中联公司盖章，但有合同载明的项目负责人签名，且监理单位在签证单及附件上均盖章认可。故中联公司关于恒茂公司可能未完成签订单涉及工程，该院不予采信。对于施工图纸未盖章的质证意见，该院认为该约定是合同约定，而且之后补充协议也未就该盖章问题特别约定，但就签证单涉及工程部分并未约定，在恒茂公司已经

恒茂公司、中联公司均认可对于《建设工程施工合同》，以及两份补偿协议中所涉工程款已经支付完毕，结合合同载明的工程款6790000元及两份补充协议中所载工程价款1884160元和670000元，以及证明书中所载8674160元，并结合所载时间，可认定在出具证明书时，证明书是对合同涉及价款以及补充协议一涉及工程价款的累计，而补充协议二涉及的款项未计算在内。此后，应是双方认可后补签了协议二，并履行完毕。对双方无争议的合同及补充协议一、二效力经该院审查，应属合法、有效。对于双方争议的签证单部分，正如中联公司质证认为因恒茂公司签证单涉及工程部分是否真实施工存疑，以及未按合同8.1款约定先盖章等原因，双方一

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终826号上诉人（原审原告）:江苏恒茂建设工程有限公司,住所地江苏省徐州市云龙万达广场******，统一社会信用代码91320300690282403P（5/6）。法定代表人：钱传军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。上诉人（原审被告）:蚌埠中联水泥有限公司，住所地安徽，住所地安徽省蚌埠市高新区天河科技园国电……