生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）皖15民终159号

本案的主要焦点：1.原告是否为被告架设的电话线绊倒摔伤；2.被告称原告的主张已超出诉讼时效期间的抗辩是否成立。关于焦点一、中国电信股份有限公司霍邱分公司申请的证人、其涉案电话线架设员工甄某（又名甄爱民）证言与朱国兰申请的证人、时任村民组长陈永正证言主要差异，甄某称电话线为挑空架设；陈永正称电话线贴在平顶上面。从时任邵岗乡司法所所长徐文定找被告的调查笔录看，明确经到原告家调查了解情况，朱国兰家楼梯口有电话线通过，朱国兰系电话线绊倒，与陈永正证言相互印证。甄某称电话线挑空的证言无其它证据印证，系孤证，且案件处理结果与证人甄某及证人所在单位即被告均有利害关系;按当时情形，中国电信股份有限公司霍邱分公司下属石店支局工作人员到现场查看后，若电话线确为挑空，中国电信股份有限公司霍邱分公司与朱国兰摔伤无关，理应积极与邵岗乡司法所申明和沟通此事，然从甄某证言及徐文定的调查笔录看均无这方面内容；其次，除甄某证言外，中国电信股份有限公司霍邱分公司无其它证据证明当时电话线为挑空架设或符合相关规范。再者，朱国兰所举证据中虽有形式瑕疵，但在相关事实方面可相互印证。综合全案证据，可以认定朱国兰系中国电信股份有限公

本案的主要焦点：1.原告是否为被告架设的电话线绊倒摔伤；2.被告称原告的主张已超出诉讼时效期间的抗辩是否成立。关于焦点一、中国电信股份有限公司霍邱分公司申请的证人、其涉案电话线架设员工甄某（又名甄爱民）证言与朱国兰申请的证人、时任村民组长陈永正证言主要差异，甄某称电话线为挑空架设；陈永正称电话线贴在平顶上面。从时任邵岗乡司法所所长徐文定找被告的调查笔录看，明确经到原告家调查了解情况，朱国兰家楼梯口有电话线通过，朱国兰系电话线绊倒，与陈永正证言相互印证。甄某称电话线挑空的证言无其它证据印证，系孤证，且案件处理结果与证人甄某及证人所在单位即被告均有利害关系;按当时情形，中国电信股份有限公司霍邱分公

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终159号 上诉人（一审原告）：朱国兰，女，1950年8月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：路传宝（系朱国兰儿子），男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘礼忠,安徽兴隆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司霍邱分公司，住所地安徽省霍邱县城关镇东湖路177号电信大……