买卖合同纠纷 （2019）京03民终15285号

贝特公司与云南路建北分公司所签4份《WCZ600合同》《HLS90合同》均是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。各方对贝特公司主张的未付款金额均不持异议，一审法院予以确认。争议在于云南路建公司、云南路建北分公司主张因贝特公司存在未交付全部设备配件、未履行质保期内维修义务、擅自远程锁闭设备等行为给其造成的经济损失已抵扣欠款能否成立。对此，一审法院从以下方面予以论述。第一，针对交付设备配件。其一，云南路建北分公司、云南路建公司称贝特公司未向云南路建北分公司交付WCZ600型设备易损件明细中列明的配件，但其所持明细非原件，现无证据证明该明细系由贝特公司向云南路建北分公司提供。其二，即使该明细确为贝特公司提供，云南路建公司、云南路建北分公司自认该明细所列配件未在双方所签4份《WCZ600合同》《HLS90合同》中列明，现有证据不足以证明各方曾就贝特公司应向云南路建北分公司提供上述配件达成一致，亦不足以证明上述配件费用属于《WCZ600合同》《HLS90合同》项下费用。其三，云南路建北分公司、云南路建公司称贝特公司实际发送的设备配件与4份《W

贝特公司与云南路建北分公司所签4份《WCZ600合同》《HLS90合同》均是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。各方对贝特公司主张的未付款金额均不持异议，一审法院予以确认。争议在于云南路建公司、云南路建北分公司主张因贝特公司存在未交付全部设备配件、未履行质保期内维修义务、擅自远程锁闭设备等行为给其造成的经济损失已抵扣欠款能否成立。对此，一审法院从以下方面予以论述。第一，针对交付设备配件。其一，云南路建北分公司、云南路建公司称贝特公司未向云南路建北分公司交付WCZ600型设备易损件明细中列明的配件，但其所持明细非原件，现无证据证明该明细系由贝

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15285号上诉人（原审被告）：中国云南路建集团股份公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北小营镇府前街14号。负责人：刘克恭，总经理。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：潍坊市贝特工程机械有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市新安街道汶水北路与……