买卖合同纠纷 （2017）粤01民终17639号

威尔登公司未对货物质量提出异议，但威尔登公司未使用该批货物，亦未支付货款的行为，即是对戎利公司货物不符合约定的最大异议。戎利公司在两年期间内未对威尔登公司进行过货款催收、发函等，怠于行使自身权利，也说明其知晓自身提交的货物与约定不符。综上，威尔登公司不存在违约行为，也不可能为了恶意拖欠货款，在不使用货物情况下，先行支付52144．56元的定金。一审法院判令威尔登公司承担银行同期贷款利率四倍的违约金，明显不公，请求二审法院予以改判。戎利公司辩称，不同意威尔登公司的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。（一）戎利公司交付货物与合同约定的规格、型号一致，不存在威尔登公司所称的质量问题。（二）双方签订的合同第九条、第十条明确约定了违约金和律师费问题，合同条款对双方都适用，并不存在不公平的问题。威尔登公司拖欠货款的行为使戎利公司产生资金被占用的损失、贷款的成本费用及可得利润等实际损失。自戎利公司交货以来，通过及时面交发票、向威尔登公司财务总监陈孟虹和法定代表人胡某打电话发信息等方式催款，但威尔登公司一直以各种理由拖延付款，且从未提出过货物质量的异议。本案纠

威尔登公司未对货物质量提出异议，但威尔登公司未使用该批货物，亦未支付货款的行为，即是对戎利公司货物不符合约定的最大异议。戎利公司在两年期间内未对威尔登公司进行过货款催收、发函等，怠于行使自身权利，也说明其知晓自身提交的货物与约定不符。综上，威尔登公司不存在违约行为，也不可能为了恶意拖欠货款，在不使用货物情况下，先行支付52144．56元的定金。一审法院判令威尔登公司承担银行同期贷款利率四倍的违约金，明显不公，请求二审法院予以改判。戎利公司辩称，不同意威尔登公司的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。（一）戎利公司交付货物与合同约定的规格、型号一致，不存在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17639号上诉人（原审被告）：广东威尔登酒店有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代理人：胡某，董事长。委托诉讼代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莹，广东品泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市金山戎利电气有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：董煜晖，董事长。委托诉讼代理人：李芳，广东执正律师事……